Ухвала суду № 88540342, 01.04.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1807/20

Провадження № 1-кс/591/925/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря – Бацман Д.С., слідчого – Приходченка С.В., представника власника майна – Лобанова М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні – начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області Приходченка Сергія Володимировича про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №42020200000000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, та в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Пустовійтівській сільській раді Роменського району Сумської області і знаходиться у суборенді ТОВ «ЕСКАНДА», а також у розташованих на вказаній земельній ділянці приміщеннях, які належать на праві приватної власності вказаному товариству, під час якого виявлено та вилучено документи, а також обладнання. Оскільки вказані документи і обладнання є речовими доказами, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, проте не заперечував щодо можливості накладення арешту на обладнання найменш обтяжливим способом, а саме: тільки шляхом заборони його відчудження, але з правом користування.

Представник володільця майна не заперечував проти накладення арешту на копії документів, звертаючи увагу на те, що вказані копії під час обшуку було надано ними добровільно та вони і в подальшому готові надати слідчому усі документи, які підтверджують те, що жодних порушень під час здійснення господарської діяльності вони не допускають і мають усі передбачені законодавством сертифікати, дозволи, ліцензії, паспорти на експлуатацію обладнання тощо для здійснення діяльності у правовому полі. В той же час, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на обладнання шляхом заборони користування та розпорядження, оскільки це призведе до зупинки діяльності товариства. При цьому, на його переконання, відсутня обгрнутована підозра того, що ТОВ «ЕСКАНДА» порушує будь-які правила безпеки під час здійснення діяльності, і такі обставини грунтуються виключно на припущеннях слідчого. До того ж, на його переконання, слідчому, щоб зрозуміти, що відсутні порушення правил безпеки не потрібно проводити експертизу, а достатньо вивчити усі документи, які є у володінні товариства, у тому числі документи щодо обладнання, яке використовується.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42020200000000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Крім того, додані до клопотання документи містять відомості про те, що 27.03.2020 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем розташування ТОВ «ЕСКАНДА», та копії документів, які були видані представником товариства і вилучені під час обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з урахуванням завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

За таких обставин, з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказані копії документів потрібно накласти арешт з метою їх збереження.

Щодо накладення арешту на обладнання слід зазначити наступне.

Оскільки згідно з внесеними до ЄРДР відомостями слідчий перевіряє факт наявності чи відстуності порушення службовими особами ТОВ «ЕСКАНДА» на автозаправній станції у м.Ромни правил безпеки під час зберігання, транспортування скрапленого газу, а також заправки автомобілів під час здійснення роздрібної реалізації пального, то на переконання слідчого судді обладнання, яке використовується вказаним товариством під час здійснення діяльності на автозаправній станції, а саме: його стан, безпечні умови і правила експлуатації під час здійснення господарської діяльності, - є тими обставинами, які слідчий перевірятиме під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.272 КК України. Тобто, вказане обладнання є матеріальними об`єктами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з метою обєктивного і всебічного його розслідування.

Відповідно, є підстави вважати, що таке обладнання відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому є необхідність у застосуванні стосовно цього майна заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту з метою його збереження.

Водночас, як зазначалось вище, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно із забороною права розпорядження та користування. Але, вважаю, що слідчий не довів необхідність застосування в даному випадку найбільш обтяжливого способу арешту.

В той же час, відповідно до п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя під час вирішення питання про арешт майна повинен враховувати у тому числі: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання - застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В даному випадку, на переконаня слідчого судді, накладення арешту на зазначене майно (обладнання) із забороною користуватись ним буде фактичним припиненням господарської діяльності ТОВ «ЕСКАНДА», необхідність чого слідчий ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не довів,.

За таких обставин, виходячи із принципу розумності та співрозмірності, підстав для накладення арешту на обладнання таким способом не встановлено.

В той же час для запобігання його відчуження, арешт потрібно накласти. І саме такий спосіб накладення арешту буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, відповідатиме потребам досудового розслідування, і буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи і захистом права на мирне володіння майном.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя–

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно – копії документів, вилучені під час проведення 27.03.2020 року обшуку за адресою: 42004, Сумська область, місто Ромни, вул. Сумська, буд. 97-А, шляхом заборони власнику майна - ТОВ «Есканда» ЄДРПОУ 39147514, користуватись та розпоряджатись такими копіями документів, а саме:

- випискою з ЄДРПОУ на 1 арк.;

- витягом з ЄДРПОУ на 7 арк.;

- довідкою Держстату на 1 арк.;

- витягом з реєстру ПДВ на 1 арк.;

- статутом ТОВ «Есканда» на 19 арк.;

- рішенням Пустовійтівської сільради від 20.12.2019 на 1 арк.;

- ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.12.2019 №920/1162/19 на 2 арк.;

- витягом Держгеокадастру від 10.02.2020 на 1 арк.;

- сертифікатом ДАБІ Українивід 13.09.2019 на 2 арк.;

- актом №1 від 24.01.2020 на 1 арк.;

- дозволом управління Держпраці від 09.10.2019 №278.19.59 на 1 арк.;

- реєстраційним посвідченням щодо РРО №17795 від 05.12.2019 на 1 арк.;

- актом введення в експлуатацію РРО від 05.12.2019 №13 на 1 арк.;

- довідком про опломбування РРО №34 від 05.12.2019 на 1 арк.;

- наказом №1 від 01.07.2014 на 1 арк.;

- протоколом загальних зборів №1 від 24.03.2014 на 1 арк.;

- наказами про прийняття на роботу ТОВ «Есканда» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за сумісництвом та на повний робочий день, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 і про перевод на іншу роботу, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 на 26 арк.;

- посвідченнями працівників ТОВ «НЕЦ «Форт плюс» на ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 ,, ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 на 4 арк.;

- посвідченням ТОВ «Ексканда» про проходження спеціального навчання на ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 на 3 арк.;

- журналом реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки на 3 арк.;

- журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці на 3 арк.;

- журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці на 3 арк.;

- журналом реєстрації інструктажів з охорони праці на підприємстві на 4 арк.;

- журналом обліку видачі інструкцій з охорони праці на підприємстві на 5 арк.;

- дозволом Держпраці у Сумській області №279.19.59 від 09.10.2019 на 2 арк.

Накласти арешт шляхом заборони власнику майна - ТОВ «Есканда» ЄДРПОУ 39147514, відчужувати обладнання, яке було виявлено під час проведення 27.03.2020 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , а саме:

- колонку заправною моделі КПГ-2 2012 року виготовлення на два виходи;

- установку компресорною балонною моделі УКБ-2, 3-2000 зав. №064 2004 року виготовлення;

- 2(два) блоки акумуляторів на 32 балона кожний, обл.. №1, 2, 2014 рік виготовлення;

- малогабаритну газонаповнювальну компресорну станцію моделі «АГНКС-75», зав №59, 2007 року випуску;

- пересувний автомобільний газовий заправник моделі ПАГЗ-4500-20, обл. №11 на 36 балонів;

- пересувний автомобільний газовий заправник моделі ПАГЗ-3700-25, обл. №9 на 24 балона.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Приходченка О.В.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська