Ухвала суду № 88540143, 01.04.2020, Чаплинський районний суд Херсонської області

Набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/400/19

УХВАЛА

"01" квітня 2020 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак», в інтересах якого діє адвокат Мамонтов Денис Олексійович про забезпечення позову,

встановив:

В провадження Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» до Фермерського господарства «Оазис Півдня» та ОСОБА_1 , третя особа, на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Башак», в інтересах якого діє адвокат Мамонтов Д.О. подав до суду заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, а саме трактор марки «CHALLЕNGЕR» MT665D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам відчужувати, використовувати та експлуатувати в будь-який спосіб спірну сільськогосподарську техніку, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на державну реєстрацію прав щодо вказаної техніки (зняття з реєстрації, реєстрацію права власності, обтяжень).

Заява мотивована тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року по справі №766/4160/19, постановленої в рамках кримінального провадження №12019230040000550, накладено арешт на трактор Challenger MT665D, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 8400 см.куб, потужність двигуна 224,00 кВт, масою 12817 кг, реєстраційний номер НОМЕР_7 , шляхом заборони його відчуження та користування ним. м. Більш того, з моменту, коли вказаний трактор вибув із законного володіння позивача - ТОВ «Башак», він неодноразово ламався, потребував ремонту та усунення ушкоджень. Так, представникам позивача ТОВ «Амако» - підприємством, яке здійснювало ремонт трактора, надсилались численні рахунки, калькуляції, акти з вимогою сплатити ремонт. Тобто, за час, коли Відповідачі продовжують використовувати техніку заявника, остання зазнає суттєвих втрат, безконтрольно експлуатується, що може призвести до її знищення та фізичного зносу, що в свою чергу буде мати наслідком погіршення його технічного стану, зносу моторесурсу та, як наслідок, зменшення собівартості вказаного майна, і як наслідок - необхідності вжиття додаткових заходів для захисту прав та інтересів позивача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року по справі №766/4160/19, постановленої в рамках кримінального провадження №12019230040000550, було накладено арешт на трактор Challenger MT665D, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 8400 см.куб, потужність двигуна 224,00 кВт, масою 12817 кг, реєстраційний номер НОМЕР_7 , шляхом заборони його відчуження та користування ним.

19.03.2020 відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області арешт на трактор Challenger MT665D, 2012 року випуску, заводський номер С061052, двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_8 , об'єм двигуна 8400 см.куб., потужність двигуна 224.00 кВт. масою 12817 кг., було скасовано.

Разом з тим, вказаний трактор є предметом спору, який виник між сторонами.

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірної сільськогосподарської техніки укладених між сторонами, а тому вимога заявника щодо накладення арешту на трактор Challenger MT665D, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 8400 см.куб, потужність двигуна 224,00 кВт, масою 12817 кг, реєстраційний номер НОМЕР_7 , в частині заборони його відчуження та вчиняти будь-які дії, спрямовані на державну реєстрацію прав щодо вказаної техніки (зняття з реєстрації, реєстрацію права власності, обтяжень) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується застосування вказаного арешту в частині використання та експлуатування вказаного спірного майна, суд вважає цю вимогу заявника необґрунтованою, оскільки, як випливає з матеріалів справи, єдиним видом діяльності ФГ «Оазис Півдня» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, насіння олійних культур, а тому застосування такого виду арешту та забезпечення позову у зазначений спосіб фактично створить перешкоди у здійсненні ФГ «Оазис Півдня» господарської діяльності, що в подальшому може призвести до незворотних наслідків.До такого ж висновку також дійшов Херсонський апеляційний суд у своїй постанові від 30 травня 2019 року по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме трактор марки «CHALLЕNGЕR» MT665D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам відчужувати в будь-який спосіб спірну сільськогосподарську техніку, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на державну реєстрацію прав щодо вказаної техніки (зняття з реєстрації, реєстрацію права власності, обтяжень).

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Башак», Товариству з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода», Фермерському господарству «Оазис Півдня», ОСОБА_1 та третій особі, на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головному управлінню Держпродспоживслужби в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Суддя О.В. Березніков