Ухвала суду № 88539582, 31.03.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8142/20

Провадження № 1-кс/686/4353/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., з участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В., адвоката Чорного Ю.О., затриманого ОСОБА_1 , слідчих Момота Ю.В., Савченка В.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката Чорного Юрія Олександровича, який діє в інтересах затриманого ОСОБА_1 на незаконне затримання,

встановив:

31 березня 2020 року адвокат Чорний Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на незаконне затримання його підзахисного – ОСОБА_1 . В обґрунтування поданої скарги зазначив, що ГУНП Хмельницької області здійснюється досудове розслідування кримінальне провадження № 12020240000000120 від 20.03.2020 року. В рамках даного кримінального провадження 30.03.2020 року був затриманий ОСОБА_1 . Згідно складеного протоколу затримання останній був затриманий на підставі п.п. 1-2 ч.1 ст.208 КПК України. Разом з цим зазначив, що такі підстави для затримання його підзахисного були відсутні: згідно матеріалів кримінального провадження фактичне місце вчинення кримінального правопорушення є АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 був затриманий за місцем свого проживання – АДРЕСА_2 . Жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 щойно вичинив злочин відсутні та у протоколі затримання не наведені. Також просив врахувати, що дане кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 20.03.2020 року та на час затримання ОСОБА_1 вже тривало 10 днів. За наявності для того підстав, орган досудового слідства мав можливість та повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно його підзахисного. За таких обставин вважав, що затримання ОСОБА_1 є незаконним, проведене з порушеннями вимог ст..208 КПК України.

В судовому засіданні адвокат Чорний Ю.О. та його підзахисний – ОСОБА_1 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчі Момот Ю.В. та Савченко В.О. заперечили проти задоволення скарги, вважали її необґрунтованою. Зазначили, що затримання ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження є законним та проведено у відповідності до вимог ст..208 КПК України.

Вислухавши пояснення адвоката Чорного, затриманого ОСОБА_2 В ОСОБА_3 О., слідчих, дослідивши долучені до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що подана скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до приписів частини 1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Положеннями ст..211 КПК України визначено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Приписами ч.3 ст.278 КПК України визначено, що у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Згідно відповідні № 116/121/33-1/2020 від 31.03.2020 року начальника ІТТ №1 м. Хмельницького встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поміщений в ІТТ №1 31.03.2020 року о 01 год. 10 хв. на підставі протоколу затримання слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області Момота Ю.В. від 30.03.2020 року.

Також встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12020240000000120, яке було зареєстроване у ЄРДР 20.03.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

30.03.2020 року слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області Момотом Ю.В. був складений протокол про затримання ОСОБА_1 в порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення. Як зазначено у даному протоколі час фактичного затримання ОСОБА_1 є 21.45 година. Затримання відбулося у службовому кабінеті слідчого в м. Хмельниькому.

Як пояснив слідчий в судовому засіданні підставою затримання ОСОБА_1 стало те 30.03.2020 року близько о 17.00 годині відбулася передача потерпілим грошових коштів, які вимагали у останнього ОСОБА_1 та його сини ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Така передача відбулася у АДРЕСА_1 . Разом з цим зазначив, що оскільки вимагання здійснювалося в тому числі і ОСОБА_1 і саме за вказівкою останнього, який і визначив час і місце передачі таких коштів, у слідства були достатні підстави для прийняття рішення у порядку ст..208 КПК України про його затримання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дійсно у слідчого були підстави для затримання ОСОБА_1 у порядку ст..208 КПК України.

Також слідчим суду представлено, що на даний час ОСОБА_1 письмово оголошено про підозру, який даний документ отримав, проте відмовився розписатися у його отриманні, про що слідчим складено відповідний акт. Факт отримання підозри у даному кримінальному провадженні на початок розгляду даної скарги ОСОБА_1 визнав, як і факт відмови розписатися в її отриманні.

Отже, перевіркою обставин затримання ОСОБА_1 встановлено, що останній був затриманий уповноваженою особою без ухвали слідчого у відповідності до вимог КПК України (з передбаченої законом підстави для здійснення такого затримання), строк для пред`явлення підозри та граничний строк тримання під вартою на час розгляду даної скарги без відповідного рішення суду не перевищено, зволікання у доставленні особи до суду відсутні, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 206, 303-307 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

В задоволенні скарги адвоката Чорного Юрія Олександровича на незаконне затримання ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.А. Колієв