Ухвала суду № 88539343, 05.03.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 Справа №607/1498/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.,

з участю секретаря Кривінської Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Пньова П.О., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Пньова П.О., звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-33/11 виданого Тернопільським міськрайонним судом 11.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ЄДРПОУ 05839888) 139025, 84 грн. боргу, 1390,26 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, зупинити стягнення за виконавчим листом №2-33/11.

В обґрунтування вимог вказує, що Тернопільським міськрайонним судом 01 серпня 2011 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Укрінбанк» 139025, 84 грн. заборгованості за невиконання умов кредитного договору № 15/07-ф від 08.02.2007 року. На виконання вказаного рішення 11.10.2011 року судом видано виконавчий лист №2-33/11.

Разом з тим, 21 січня 2013 року, Тернопільським міськрайонним судом скасовано вищевказане рішення суду від 01.08.2011 року за ново виявленими обставинами.

В подальшому Тернопільським міськрайонним судом прийнято рішення, яке набрало законної сили 25.12.2013 року, про знову ж таки стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ "Укрінбанк" 139025, 84 грн. заборгованості за невиконання умов кредитного договору №15/07-ф від 08.02.2007 року. На виконання вказаного рішення 09.01.2014 року судом повторно видано виконавчий лист.

Однак, 09 червня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом прийнято рішення, за яким кредитний договір №15/07- ф від 08.02.2007 року укладений між ОСОБА_1 та акціонерним товариством "Український інноваційний банк" визнано недійсним та встановлено, що ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 200 000 гривень від акціонерного товариства "Український інноваційний банк" не отримував.

29 травня 2019 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду виконавчий лист виданий Тернопільським міськрайонним судом 09.01.2014 року визнано таким, що не підлягає до виконання.

29 січня 2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом №2-33/11 від 11.10.2011 року, який був виданий на підставі скасованого судового рішення.

Згідно з положенням ч.2 ст. 432 ЦПК суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник ПАТ "Українська інноваційна компанія" в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви повідомлявся.

Згідно ч.1, 4 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що 09 червня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення, за яким кредитний договір №15/07-ф від 08.02.2007 року укладений між ОСОБА_1 та акціонерним товариством "Український інноваційний банк" визнано недійсним та встановлено, що ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 200 000 гривень від акціонерного товариства «Український інноваційний банк» не отримував.

29 травня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення, вирішено: "Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (ЄДРПОУ 05839888, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) 139025, 84 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч двадцять п`ять гривень вісімдесят чотири копійки) заборгованості за кредитним договором, а також 1 390,26 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у суді".

Згідно ухвали від 29.05.2019 року, судом встановлено, що "25.04.2019 року представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом 09.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ЄДРПОУ 05839888) 139025, 84 грн. боргу, 1390,26 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. В обґрунтування вимог вказує, що Тернопільським міськрайонним судом прийнято рішення, яке набрало законної сили 25.12.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Укрінбанк» 139025, 84 грн. заборгованості за невиконання умов кредитного договору № 15/07-ф від 08.02.2007 року. На виконання вказаного рішення 09.01.2014 року судом видано виконавчий лист. Разом з тим, 08 липня 2015 року, Тернопільським міськрайонним судом у кримінальному провадженні № Ікп/607/323/2015 винесено вирок, згідно якого, грошові кошти за кредитним договором 15/07-ф від 08.02.2007 року отримало унітарне приватне підприємство «Металоресурси», а не ОСОБА_3 09 червня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом прийнято рішення, за яким кредитний договір № 15/07-ф від 08.02.2007 року укладений між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Український інноваційний банк» визнано недійсним та встановлено, що ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 200 000 гривень від акціонерного товариства «Український інноваційний банк» не отримував. Таким чином станом на сьогоднішній день встановлено, що ОСОБА_1 будь-якого боргу перед стягувачем не має, а відтак виконавчий лист виданий Тернопільським міськрайонним судом 09.01.2014 року є таким, що не підлягає до виконання. Згідно з положенням ч.2 ст. 432 ЦПК суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Представник ПАТ "Українська інноваційна компанія" в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Згідно ч.1, 4 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Судом встановлено, що 09 червня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення, за яким кредитний договір №15/07-ф від 08.02.2007 року укладений між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Український інноваційний банк» визнано недійсним та встановлено, що ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 200 000 гривень від акціонерного товариства «Український інноваційний банк» не отримував.".

Відповідно до ч.5 ст.82 Цивільно-процесуального кодексу України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи наведену ухвалу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Пньова П.О., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 258-259, 352, 354, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Пньова П.О., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 11 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (ЄДРПОУ 05839888, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) 139025, 84 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч двадцять п`ять гривень вісімдесят чотири копійки) заборгованості за кредитним договором, а також 1390,26 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у суді.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Дуда О.О.