Ухвала суду № 88539156, 30.03.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/870/20

Провадження № 2-з/488/26/20

УХВАЛА

Іменем України

30.03.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі – судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Тузові Р.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача – ТОВ «Платінум фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1653 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум фінанс» заборгованості за кредитним договором № 500023860 від 22.08.2007 р. у сумі 5 381,98 грн.

Разом із позовною заявою позивач також подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з неї за виконавчим провадженням № 61038549, відкритим на підставі виконавчого напису, який вона оскаржує, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з роз`ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

По суті забезпечення позову є встановлення судом тимчасових обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову – це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. від 24.01.2020 р. було відкрито виконавче провадження № 61038549 за виконавчим написом № 1653 від 18.09.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум фінанс» заборгованості за кредитним договором № 500023860 від 22.08.2007 р. на загальну суму - 5 381,98 грн. Цією ж постановою приватний виконавець Пімахова Д.В. звернула стягнення на доходи боржника у вигляді заробітної плати, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, пов`язаний із предметом позову, є співмірним позовним вимогам і відповідає меті його вжиття. Тому суд знаходить заяву позивачки про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум фінанс» заборгованості за кредитним договором № 500023860 від 22.08.2007 р. у сумі 5 381,98 грн. у виконавчому провадженні № 61038549 за виконавчим написом № 1653 виданого 18.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум фінанс» заборгованості за кредитним договором № 500023860 від 22.08.2007 р. на загальну суму 5 381,98 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Пімаховій Діні Вікторівні, а також учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева