Ухвала суду № 88538192, 20.02.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4698/20

Провадження № 2-з/686/36/20

УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення № АДРЕСА_1 площею 23.3кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , у зв`язку із наявністю спору про визнання недійсними правовстановлюючих документів, скасування державної реєстрації, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Суд, уважно вивчивши подані матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, необхідність цього обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_2 здійснити відчуження даного майна, у зв`язку із чим в подальшому можливе виконання судового рішення по справі буде утрудненим або неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що на праві власності ОСОБА_2 належить приміщення №11 площею 23.3кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . При цьому підстави позову ґрунтуються тим, що дане приміщення було безпідставно передано у власність ОСОБА_2 . Позовні вимоги стосуються визнання права власності на нежитлові приміщення першого поверху: 7Т площею 21,9 кв.м. та 8Т площею 25,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, обставин що свідчать про наміри відповідача чи підготовчі дії, на відчуження майна не вбачається, а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на приміщення № АДРЕСА_1 площею 23.3кв.м. АДРЕСА_3 адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Суддя: