Ухвала суду № 88538055, 01.04.2020, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. Справа № 608/870/19

Номер провадження1-кп/608/38/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря судового засідання Фаштиковської М.І.

прокурора Глуговського Д.Б.

представників потерпілих адвокатів Прислопського В.Я., Каліннікова М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисників адвокатів Шевчука В.О., Бакальця І.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора Глуговського Д.Б.. про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою та захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів Шевчука В.О., Бакальця І.Г., про зміну визначеного запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019210050000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019210050000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор Глуговським Д.Д. подав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, обвинуваченим та захисниками не подано суду доказів, які б обґрунтовували доцільність та можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжуються існувати ризики, які були підставою для обрання та продовження судом раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на факти, підстави та обставини, що вказані в клопотання. Вказане клопотання було вручено обвинуваченому ОСОБА_1 та його захисникам адвокатам Шевчуку В.О., Бакальцю І.Г. 30.03.2020 року відповідно о 10.58 годині та 11.00 годині.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 адвокати Шевчук В.О., Бакалець ІГ. подали суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт посилаючись на обставини та факти, що в ньому викладені, посилаючись особливо на те, що обвинувачений хворіє на цукровий діабет 2 ст., гіпертонічну хворобу 2 ст., хронічний гастрит та інші супутні захворювання. Вказують на те, що йому не надається належна медична допомога, що прирівнюється до катування , а також у нього на утриманні є батько пенсіонер, а також малолітні діти, і він має постійне місце проживання. Крім цього вважають, що відсутні будь-які ризики, про які вказує прокурор. Копію клопотання вручено прокурору Глуговському Д.Б. 30 березня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники адвокати Шевчук В.О., Бакалець І.Г. клопотання підтримують, просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в задоволенні клопотання прокурора просять відмовити.

Прокурор Глуговський Д.Б. клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 підтримує, просить задоволити з підстав, обставин та фактів, що в ньому викладені, в задоволенні клопотання захисників обвинуваченого адвокатів Шевчука В.О . Бакальця І.Г. просить відмовити .

Представники потерпілих адвокати Прислопський В.Я. та Калінніков М.О. просять в задоволенні клопотання захисників відмовити, підтримують клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора Глуговського Д.Б., представників потерпілих адвокатів Прислопського В.Я., Каліннікова М.О., які підтримують клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, заперечують проти задоволення клопотання захисників обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Шевчука В.О., Бакальця І.Г., які просять змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюка В.І. від 22 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дана ухвала була залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року та в ній зокрема було зазначено, що застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу без внесення застави є необхідним, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

03 лютого 2020 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області було вирішено питання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави, строк якого закінчується 02 квітня 2020 року, однак судове провадження по даній справі до вказаної дати закінчене не буде.

Обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час обрання строку тримання під вартою обвинуваченому та його подальше продовження судом, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, не допитані в судовому засіданні всі свідки, не досліджені письмові докази, судове провадження у справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчити його розгляд в цей строк суд не може, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому в виді тримання під вартою.

Разом з тим, посилання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Шевчука В.О. та Бакальця І.Г. у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд вважає безпідставним, не доведеним належними та допустимими доказами та таким, що до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд, не вдаючись у кримінально - правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому дій та вирішення питання доведеності його вини, звертає увагу на те, що відповідно до змісту обвинувального акту пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та на даний час розгляд кримінального провадження в суді не закінчений.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд вважає, що прокурором в повній мірі доведено, що є висока ступінь ймовірності того, що особа обвинуваченого вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду.

Враховуючи характер висунутого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, необхідність забезпечення не лише прав ОСОБА_1 , але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, а так само враховуючи дані про особу обвинуваченого, дає підстави стверджувати те, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належних гарантій здатності обвинуваченого самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

В контексті практики ЄСПЛ, ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Так, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, до місця своєї реєстрації чи проживання не прив`язаний.

В судовому засіданні суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що у обвинуваченого наявні тісні соціальні зв`язки із сім`єю та дітьми, а також що він фактично проживає за адресою: по АДРЕСА_1 та що в нього на утриманні дійсно перебуває п`ятеро дітей. Крім того відсутні будь-які відомості про його співжительку та докази того, що вона фактично проживає з обвинуваченим ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що наявні у обвинуваченого ОСОБА_1 хвороби, на які посилається він та його захисники, та довідка про стан здоров`я, яка була подана обвинуваченим суду раніше, підтверджує факт, що вони існували у обвинуваченого і на час обрання запобіжного заходу слідчим суддею, та не є такими, що перешкоджають утримувати обвинуваченого під вартою в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» та не є таким що небезпечний для його здоров`я.

При виклику швидкої допомоги в зал судового засідання лікар ОСОБА_4 повідомив суд, що при огляді особи, до якої викликалась 101 бригада швидкої допомоги, було встановлено підвищений тиск, 170 на 100; температура 37,4 та гіпертрофоване горло, при цьому рівень цукру також було виміряно, і він був 5, 2 - це норма. Лікар пояснив, що особа, яка перебуває під вартою та відносно якої викликана швидка допомога, потребує додаткового обстеження, достатнього в умовах СІЗО, госпіталізації в лікарню останній не потребує.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж обраний та продовжуваний раніше, який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді, а також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Глуговського Д.Б. про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019210050000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України - задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, Миколаївської області, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_1 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 11 години 25 хвилин 30 травня 2020 року.

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів Шевчука В.О., Бакальця І.Г. про зміну визначеного раніше ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Судове засідання продовжити розглядом в режимі відеоконференції з ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» у випадку не можливості доставлення ОСОБА_1 особисто, за станом здоров`я чи з інших поважних причини, до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Зробити вимогу на конвой на ім.»я начальника ІТТ № 4 про доставку обвинуваченого ОСОБА_1 до суду у випадку, якщо по стану здоров`я він може бути доставленим, або виявить бажання бути особисто присутнім в судовому засіданні .

По страві оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 05 травня 2020 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення надати прокурору Глуговському Д.Б., обвинуваченому ОСОБА_1 , захисникам обвинуваченого адвокатам Шевчуку В.О., Бакальцю І.Г. та направити для відому та виконання начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/870/19

Ухвала набрала законної сили " " ___ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ___ року.

Секретар: