Ухвала суду № 88537465, 30.03.2020, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №6/447/13/20 Справа №447/2497/16-ц

У Х В А Л А

30.03.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І. ,

з участю секретаря Тремба І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за поданням головного державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) Комарницької О.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бачуна О.І. перебуває вищевказане подання головного державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) Комарницької О.В.

24.03.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Бачуна О.І. від розгляду справи №447/2497/16ц. та всіх інших справ за участі ОСОБА_1 оскільки вважає, що суддя є упередженим та не враховував доводи під час розгляду справи №447\45/20, винісши при цьому неправосудне рішення та прикрив бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби всіх рівнів.

Учасники в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід від 24.03.2020, суд, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дана справа передана судді Бачуну О.І. 10.03.2020р. на підставі Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями.

24.03.2020р. стягувачем Донцем М.В. заявлено відвід судді Бачуну О.І.

В заявленій заяві не наведеного жодної підстави для задоволення відводу.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, під час розгляду справи №447/2497/16ц ( провадження №6/447/13/20) заявником не надано.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

На підставі вищенаведеного, суд вважає заяву відповідача безпідставною та необгрунтованою.

В даному випадку суд діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати подану заяву ОСОБА_1 від 24.03.2020р. про відвід судді Бачуна О.І. у цивільній справі №447/2497/16ц (провадження №6/447/13/20 - необґрунтованою.

В порядку ч.1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бачуна О.І. передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.