Ухвала суду № 88537395, 31.03.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9945/19

Провадження №1-кс/463/1694/20

У Х В А Л А

про арешт майна

31 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя Головатий Р. Я., з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю., розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Пандяка Максима Ігоровича, погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області Замараєвим Романом Миколайовичем, про арешт майна, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «АУДІ 180» vin-код НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі - ДБР), проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017140000000306 від 20.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

19.03.2020 складено та вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 07.02.2020 №80/20-22, внаслідок не розмитнення вищевказаного товару держава недоотримала податків та зборів у сумі 4273991,81 грн.

Згідно з інформацією з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 володіє на праві власності транспортним засобом - автомобілем марки «АУДІ 180» vin-код НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що згідно з ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення, зокрема відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а також те, що відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, просить клопотання задовольнити.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання просить проводити без повідомлення власника вказаного майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, разом з тим просили розгляд клопотання про арешт майна проводити без їх участі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017140000000306 від 20.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

19.03.2020 складено та вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 07.02.2020 №80/20-22, внаслідок не розмитнення вказаних у клопотанні товарів держава недоотримала податків та зборів у сумі 4273991,81 грн.

Відповідно до ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з інформацією з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України транспортний засіб - автомобіль марки «АУДІ 180» vin-код НОМЕР_1 належить підозрюваному ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , завдано шкоду у розмірі 4273991,81 грн., тому з метою забезпечення відшкодування такої слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «АУДІ 180» vin-код НОМЕР_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору та власнику майна - ОСОБА_1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Я. Головатий