Ухвала суду № 88536600, 01.04.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____

Справа № 521/18353/15-ц

Пр. №6/521/234/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «КИЇВ Ре» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «КИЇВ Ре» (далі – ТДВ СК «КИЇВ Ре») про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково (т.1 а.с. 125-130).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року було залишено без задоволення заяву директора ТДВ СК «КИЇВ Ре» Тищенко А.В. про перегляд заочного рішення суду від 05 жовтня 2016 року (т. 1 а.с. 183-184).

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року було залишено без змін (т. 2 а.с. 62-70).

23 березня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 , діючий на підставі ордеру від 19 липня 2019 року, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року судом були видані виконавчі листи, які були отримані попереднім представником позивача 15 березня 2017 року.

Вказував, що згідно пошуку за даними АСВП вказані виконавчі листи не перебувають на виконанні, у позивача їх немає та місцезнаходження їх невідомо.

Посилаючись на втрату оригіналів виконавчих листів, заявник просив суд видати дублікат виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року по справі №521/18353/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ СК «КИЇВ Ре» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заявник та його представник, діючий на підставі ордеру від 19 липня 2019 року, в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності та просили суд задовольнити подану заяву в повному обсязі (т. 2 а.с. 76, 108, 109).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ СК «КИЇВ Ре» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено частково, суд вирішив: стягнути з ТДВ СК «КИЇВ Ре» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 38, код ЄДРПОУ 33442139) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у відшкодування збитку заподіяного внаслідок ДТП 38340,59 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 393,41 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. та витрати по оплаті судового збору 98,52 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити (т. 1 а.с. 125-130).

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про видачу виконавчого листа (т. 1 а.с. 136).

15 березня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання вищевказаного заочного рішення від 05 жовтня 2016 року було видано представнику позивача, діючому за довіреністю від 03 грудня 2015 року, виконавчі листи по справі №521/18353/15-ц (т. 1 а.с. 80, 186).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТДВ СК «КИЇВ Ре» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року (т. 1 а.с. 207).

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року було залишено без змін (т. 2 а.с. 62-70).

Отже, зазначене заочне рішення суду від 05 жовтня 2016 року набрало законної сили, однак, станом на теперішній час не виконано.

Зі змісту довідки №0220/0151 від 10 лютого 2020 року, виданої на ім`я ОСОБА_3 , вбачається, що виконавчі листи по справі №521/18353/15-ц в Стіл знахідок м. Одеси не надходили (т. 2 а.с. 97).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в газеті Одеської обласної ради «Одеські вісті» у випуску № НОМЕР_2 (5235) від 12 лютого 2020 року було опубліковано оголошення наступного змісту: «Втрачені виконавчі листи, видані на ім`я ОСОБА_1 , на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року, вважати недійсними.» (т.2 а.с. 98).

Згідно пошуку за даними АСВП станом на 01 квітня 2020 року щодо боржника ТДВ СК «КИЇВ Ре» та боржника ОСОБА_2 відкритих виконавчих проваджень щодо останніх не виявлено (т. 2 а.с. 110, 111).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання заочного рішення Малиновського районного суду від 05 жовтня 2016 року були видані виконавчі листи №521/18353/15-ц, однак зазначене заочне рішення оскаржувалося в апеляційному порядку та з квітня 2017 року по липень 2019 року справа перебувала в суді апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року було залишено без змін.

Тобто, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року набрало законної сили 27 червня 2019 року з урахуванням вимог ст. 384 ЦПК України.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Встановлено, що заочне рішення Малиновського районного суду від 05 жовтня 2016 року набрало законної сили, проте на теперішній час належним чином не виконано.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу – у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, – і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України , ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, ст. ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «КИЇВ Ре» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №521/18353/15-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15 березня 2017 року, про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «КИЇВ Ре» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 38, код ЄДРПОУ 33442139) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у відшкодування збитку заподіяного внаслідок ДТП 38340 (тридцять вісім тисяч триста сорок) гривень 59 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 393 (триста дев`яносто три) гривні 41 копійка.

Видати дублікат виконавчого листа №521/18353/15-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15 березня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, та витрати по оплаті судового збору 98 (дев`яносто вісім) гривень 52 копійки.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда