Ухвала суду № 88536235, 30.03.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/105/20

Справа №760/6667/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Ступак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу, Золотих Олександра Олександровича , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року заявник звернулася до суду з заявою та уточнивши свої вимоги просить вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 а також вчинення щодо неї будь-яких реєстраційних дії;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 ;

-заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі, знімати з реєстрації мешканців такої квартири, вселяти інших осіб, проникати до квартири, укладати договори щодо оренди та відчуження квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 02 грудня 2013 року між громадянкою України ОСОБА_1 (Позичальником) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Кредитором) укладено кредитний договір № К-5205918, відповідно до якого Кредитор надав Позичальнику у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 363 682,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 01 грудня 2023 року включно.

02 грудня 2013 року у якості забезпечення виконання зобов`язань по вказаному Кредитному договору, між заявником - ОСОБА_1 та (іпотекодавцем) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК"» було укладено Іпотечний Договір, зареєстрований 02 грудня 2013 року в реєстрі за №1524, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1523.

Заявник посилається, що за весь строк дії кредитного договору своєчасно та у відповідності до взятих умов виконувала взяті на себе зобов`язання по кредитному договору.

10 березня 2020 року заявниця, з метою оплати поточного платежу звернулась до відділення АТ «Дельта Банк» за адресою: м.Київ, б-р Дружби народів,38, однак, у здійсненні платежу їй було відмовлено і надана усна інформація, що її кредит 04.02.2020 проданий ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС».

При цьому, заявник стверджує, що ніякого письмово повідомлення про продаж кредитного договору їй не надходило.

Однак, 11 березня 2020 року заявниця, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до інформаційної довідки № 203666082, дізналась, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович змінив власника квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2020 та відповідно новим власником вказаного вище іпотечного майна стала ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що іпотекодержатель ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК, яким було уступлено право вимоги по спірному іпотечному договору Відповідачу 2 - ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» не мав права на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки та відповідно звернення стягнення на іпотечне майно з подальшим його відчуженням відповідачем-2 на користь відповідача-3 ОСОБА_3 було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства та прав, заявника, як іпотекодавця.

У зв`язку з наведеним, заявниця ОСОБА_1 має намір звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів шляхом подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень сформованого державним реєстратором - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Золотих Олександром Олександровичем за номером 51152967 від 14 лютого 2020 року відносно реєстрації об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2020 року, виданого та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Золотих Олександром Олександровичем, визнання недійсним договору - купівлі продажу від 14.02.2020 та скасування реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3 .

Однак, заявник посилається, що у межах спірних правовідносин існує ймовірність подальшого незаконного відчуження потенційними відповідачами нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 третім особам з реєстрацією за ними прав власності на це майно, що вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявниці до ухвалення судового рішення, а захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно,що належить відповідачу та знаходиться у нього чи інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Встановлено, що предметом майбутнього позову є визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень сформованого державним реєстратором - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Золотих Олександром Олександровичем за номером 51152967 від 14 лютого 2020 року відносно реєстрації об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2020, виданого та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Золотих Олександром Олександровичем, визнання недійсним договору - купівлі продажу від 14.02.2020 та скасування реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі.

Разом з тим, суд вважає, що спосіб захисту повинен мати практичне застосування та мати також на меті реальне та ефективне виконання можливого судового рішення,якщо воно буде прийняте на користь заявника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірну квартиру, що на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про заборону її відчуження, а також вчинення щодо неї будь-яких реєстраційних дії, а також заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців такої квартири, вселяти інших осіб, укладати договори щодо оренди, найму, піднайму, безоплатного користування та щодо надання/припинення комунальних послуг.

При цьому, з урахуванням того, що суд прийшов до висновку про накладення арешту на майно з забороною внесення відомостей щодо її відчуження та вчинення щодо неї будь-яких реєстраційних дій, суд вважає, що підстав для задоволення заяви в частині додаткового застереження та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції держаного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 , відсутні.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню частково.

З огляду на викладене вище та враховуючи вимоги ч.4 ст. 152 ЦПК України суд роз`яснює, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про заборону її відчуження, а також вчинення щодо неї будь-яких реєстраційних дії.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців такої квартири, вселяти інших осіб, укладати договори щодо оренди, найму, піднайму, безоплатного користування та щодо надання/припинення комунальних послуг.

В іншій частині поданої заяви, відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник:

ОСОБА_3 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків -не відомий, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса місяця знаходження: Київ АДРЕСА_4 .

ТОВ «Мегаінвест сервіс», код ЄДРПОУ 42233769, місце знаходження: Київ, вул.Велика Житомирська, 4,оф.9.

ПАТ «Дельта банк», код ЄДРПОУ 34047020, м.Київ,вул. Щорса, 36-Б.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна