Рішення № 88536101, 02.07.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 757/13856/17-ц

пр. № 2/759/3596/19

02 липня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю ''ЄС Продакшен груп'', ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив: ОСОБА_3 заявив позов до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю ''ЄС Продакшен груп'', ОСОБА_5 , за яким просив на захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію інформацію щодо ОСОБА_3 , що була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті ubr.ua у статті з відео під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_10 а саме : «ІНФОРМАЦІЯ_11.»; «ІНФОРМАЦІЯ_12 »; «ІНФОРМАЦІЯ_13»; «ІНФОРМАЦІЯ_13»..; зобов`язати ТОВ «ЄС Продакшен груп» протягом тижня з дня набрання рішення суду законної сили, на сайті ubr.ua здійснити спростування поширеної недостовірної інформації, шляхом опублікування на сайті ubr.ua тексту наступного змісту: ІНФОРМАЦІЯ_14 ; зобов`язати ОСОБА_4 протягом тижня з дня набрання рішення законної сили спростувати інформацію викладену у відео; стягнути з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду в розмірі 98000,00 грн., з ТОВ «ЄС Продакшен груп» моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.; з ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2017 р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2018 р. справу за підсудністю було передано до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2019 справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримав позов та просив його задовольнити на підставі обставин викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що вживання відповідачем ОСОБА_4 терміну корупціонер, не тлумачиться як особа, яка притягалась до кримінальної або іншої відповідальності за корупційні та пов`язані із корупцією злочини, і є виключно припущенням самого позивача.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено таке.

ІНФОРМАЦІЯ_15 р. на веб-сайті ubr.ua була розміщена стаття під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Зі змісту статті вбачається, що автор фактично звинувачує ОСОБА_3 , що працює в Державному управлінні справами Президента» в тому що він є корупціонер, зловживанні владою, посадовим становищем, тобто відповідачем відносно позивача поширена негативна інформація.

Позивач зазначає, що поширена відповідачем інформація на інтернет ресурсі відповідача є недостовірною, містить відомості про події, які не існували взагалі. Інформація створює негативну соціальну оцінку позивача для оточуючих стосовно його особистості, порушує його право на повагу до честі, гідності та підриває репутацію посадовця.

Згідно зі ст.277 ч. 3 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Позивач стверджує, що до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, функціональні обов`язки за посадою виконує сумлінно, виключно в рамках закону.

Тому, суд визнає спірну інформацію недостовірною.

Відповідно до ч.4 статті 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право, зокрема, на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у спосіб наближений до того, у який вона була поширена.

За таких обставин та вимог закону, суд знаходить вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Тому, суд не вправі зобов`язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то вони хоч і правильно засновані на приписах ст.ст. 23, 1167 ЦК України, проте не підтверджені доказами, що вказували б на те, що така шкода дійсно заподіяна позивачу, на причинний зв`язок між діями позивача та шкодою, та на розмір відшкодування, тобто є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

До того ж, суд вважає, що задоволення вимог позову про зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію є достатньою сатисфакцією для відновлення порушених прав позивача в цілому.

Отже, позов підлягає задоволенню частково, відповідно до висновків, що наведені вище.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст. ст. 12, 13, 60, 77-80, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю ''ЄС Продакшен груп'', ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформації про ОСОБА_3 , що була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті ubr.ua у статті з відео під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

Зобов`язати ТОВ «ЄС Продакшен груп» протягом тижня з дня набрання рішення суду законної сили, на сайті ubr.ua здійснити спростування поширеної недостовірної інформації, шляхом опублікування на сайті ubr.ua тексту наступного змісту: " ІНФОРМАЦІЯ_17."

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько