Ухвала суду № 88535659, 20.03.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

_______________

Провадження №1-кс/760/3027/20

Справа №760/7400/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

20 березня 2020 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.,

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Свербиуса О.О.,

захисника Сахнюка С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №12020100090002046 від 19.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження за №12020100090002046 від 19 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, а саме: 06.06.2017 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень; 26.07.2019 Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст.121, ст.128 КК України до 5 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю на 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий злочин за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, а саме: 06.06.2017 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень; 26.07.2019 Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст.121, ст.128 КК України до 5 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю на 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 19.03.2020 приблизно о 09.55 годин, перебуваючи за кермом автомобіля «FORD FUSION», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Гетьмана в м. Києві в сторону Індустріального мосту. За ним рухався потерпілий ОСОБА_2 , який знаходився за кермом автомобіля «Рено Логан», н.з. НОМЕР_2 , який належить ПАТ «Автобаза №1». На думку ОСОБА_2 , автомобіль «FORD FUSION», н.з. НОМЕР_1 , рухався порушуючи правила дорожнього руху, зокрема, зупинився для повороту, де виконувати його не дозволено. Тому ОСОБА_2 був змушений об`їжджати автомобіль «FORD FUSION», при цьому вказавши про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 через відкрите скло передніх пасажирських дверей.

Після цього, як стверджує слідчий, ОСОБА_1 наздогнав автомобіль марки «Рено Логан», н.з. НОМЕР_2 , випередивши його та змусив зупинитися на крайній правій смузі руху по вул. Борщагівській, 190, в м. Києві, не повідомляючи останньому про свої дійсні наміри. Після цього, вийшовши з салону автомобіля, ОСОБА_1 направився до потерпілого ОСОБА_2 , який в цей час теж вийшов з салону автомобіля, та розпочав словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який супроводжувався погрозами та нецензурною лайкою. В даний конфлікт змушений був втрутитися пасажир «Рено Логан» ОСОБА_3 з метою його припинення. По завершенню конфлікту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сіли до салону автомобіля «Рено Логан», н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль почав рух, але в цей час ОСОБА_1 дістав з салону автомобіля «FORD FUSION», н.з. НОМЕР_1 », предмет, схожий на пістолет та, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні норми поведінки, нехтуючи нормами моралі і моральності, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що знаходиться в громадському місці, перебуваючи на проїжджій частині дороги і не зважаючи на автомобільний рух, зневажливо поставившись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, здійснив постріл в сторону ОСОБА_2 , пробивши пасажирське переднє скло, тим самим завдавши майнової школи ПАТ «Автобаза №1» на суму 5344, 62 гривень.

ОСОБА_2 , в свою чергу вийшов до ОСОБА_1 , щоб заспокоїти ОСОБА_1 та припинити протиправні дії останнього, але ОСОБА_1 , продовжуючи свої хуліганські дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, здійснив ще три постріли в сторону ОСОБА_2 , та в цей час його хуліганські дії були припинені перехожими.

19 березня 2020 року о 19.53 години ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України .

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства слідчий наполягає на обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави.

Метою застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, як вказує слідчий, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України з огляду на те, що відносно підозрюваного 26 липня 2019 року був винесений вирок, і новий злочин вчинений в період іспитового строку.

Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись в першу чергу на те, що підозрюваний повністю визнає свою вину і не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування.

Підозрюваний зазначив, що він має місце постійного проживання в м. Києві, орендує квартиру, а тому просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується:

*протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення,

*рапортом поліцейського роти №6 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_4 , про виїзд за адресою : м. Київ, вул. Борщагівська, 190,

*рапортом старшого оперуповноваженого СКР Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві Кобжива С.М. про виїзд за адресою : м. Київ, вул. Борщагівська, 190 в м. Києві та затримання об 11.45 години за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

*протоколом огляду місця події від 19.03.2020;

*протоколом допиту ОСОБА_2 як потерпілого,

*довідкою - рахунком ТОВ «Арма-Моторс» від 19.03.2020;

*протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7

*протоколом проведення невідкладного обшуку автомобіля «FORD FUSION», н.з. НОМЕР_1 ;

*визнається самим підозрюваним.

Складена та повідомлена ОСОБА_1 підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність непогашеної судимості, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюваний підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме:

-ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків;

-можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

-можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В матеріалах клопотання наявна копія вироку Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2019 року згідно з яким ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст. 121, ст. 128 КК України до 5 років та звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 3 роки. Крім того, у справі наявні відомості про те, що ОСОБА_1 був раніше засуджений також 06 червня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 296 КК України.

Зазначене свідчить про систематичність вчинення підозрюваним дій, які містять ознаки злочинів.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

У випадках, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, закон дозволяє суду не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Не зважаючи на те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_1 , вчинений із погрозою застосування насильства, з огляду на обставини справи та характер дій підозрюваного, суд не вважає доцільним позбавляти підозрюваного можливості внесення застави.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду обставини справи у їх сукупності, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави в сумі 50000 гривень.

В разі внесення визначеної судом застави на підозрюваного слід покласти виконання обов`язків:

1) прибувати до слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100090002046 від 19.03.2020 зі встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 11:45 годин 19 березня 2020 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується о 23.59 годин 16 травня 2020 року.

2. Визначити розмір застави в сумі 50000 гривень (п`ятдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

-Отримувач: ТУДСАУ в м.Києві

-ЄДРПОУ: 26268059

-МФО:820172

-Банк: Державна казначейська служба України м. Києва

-р/р UA 128201720355259002001012089

-призначення платежу: «Застава за … (П.І.Б. дата народження особи за яку вноситься заставу), згідно ухвали(назва суду).. від… (дата ухвали).. по справі №….»

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100090002046 від 19.03.2020 зі встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 18 травня 2020 року включно.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №9.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: