Постанова № 88535180, 24.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3083/20

Провадження № 3/947/1205/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Землебудсервіс» ( код ЄДРПОУ 40877796 ) раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №37 від 05.02.2020 року, складеному головним державним ревізором-інспектором відділу збору податкової інформації, звітності, аналізу та якості перевірок управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Роствінським Костянтином ОСОБА_2 за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Землебудсервіс» головний бухгалтер даного підприємства ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення з порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 201.1, п.198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки від 28.01.2020 №000016/15-32-05-09/40877796, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до судового засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, заяв та клопотань не надавала.

Суддя, проаналізувавши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 докази надані в якості додатків до протоколу у вигляді акта перевірки, вважає можливим розглянути справу без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складку адміністративного правопорушення.

Так, згідно акту перевірки від 28.01.2020 №000016/15-32-05-09/40877796 у першому пункті висновку зазначено наявність виявлених порушень п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 201.1, п.198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі – 303434 грн.. за період з серпня 2017 року до лютого 2019 року.

Одночасно із цим у акті відсутні будь яка вмотивоване визначення якими саме діями ( або бездіяльністю ) особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були здійснені зазначені порушенні, та взагалі яким чином дані порушені були встановлені та зафіксовані. У самому акті пунктами 3.6.1 не встановлено здійснення виплат доходів нерезидентам джерелом походження з України; п. 3.6.2 встановлено відсутність зовнішньоекономічної діяльності підприємства; у п. 3.7 зазначено, що в ході проведення перевірки фактичної наявності основних засобів, матеріалів розбіжностей з інвентаризаційними описами не встановлено; п.3.8 визначено про відсутність порушень порядку оприбуткування готівкових коштів, перевищення ліміту залишків готівки у касі, граничних обмежень розрахунку з іншим підприємством протягом одного дня, порядку видачі готівки під звіт та її використання та дотримань вимог ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином про наявність порушень визначено лише у висновку без зазначення обставин порушення та обґрунтування фактів виявлення.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення ( КУпАП ).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ст.. 9 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративного правопорушення відноситься відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. ( ч.1 ст. 256 КупАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 280 КУпАП).

Згідно ст. 284 КупАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

В даному випадку відстуні як зазначені у протоколі суті адміністративного правопорушення, за вчинення кого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так і будь які докази, підтверджуючи факт вчинення інкримінованого правопорушення , що у відповідності до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 247, 284, 294 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративної справі по притягненню до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП – за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Луняченко В. О.