Ухвала суду № 88534317, 31.03.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.2020 Справа № 920/1248/19Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1248/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (40002, м. Суми, вул. Перемоги, 4, код ЄДРПОУ 26270240)

до відповідача: колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання "Сумиоблагробуд" (40007, м. Суми, вул.. Воєводіна, 12, код ЄДРПОУ 05454792)

про стягнення 247748,52 грн.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичної особи-підприємця Кузьменка Миколи Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

представники сторін:

позивача - Підопригора А.М. (довіреність № 01-1687/19 від 18.12.2019), заступник начальника ТУ ДСА в Сумській області - Петренко І.В.;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - Кузьменко М .Ю . (паспорт НОМЕР_2 від 26.03.1996)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява до відповідача, в якій просить суд стягнути 232118,52 грн. збитків, 15630,00 грн. збитків (вартість технічного звіту), а також судовий збір в сумі 3716,23 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.01.2020.

У судовому засіданні 21.01.2020 оголошено перерву до 04.02.2020.

Ухвалою суду від 04.02.2020 відкладено підготовче засідання на 27.02.2020 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичну особу-підприємця Кузьменка Миколу Юрійовича.

21.02.2020 третя особа подала до суду письмові пояснення по справі.

27.02.2020 представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив, що повністю не визнає позовні вимоги, правову оцінку обставин, яку зробив позивач, а також незгоден з наявністю збитків.

У судовому засіданні 27.02.2020 оголошено перерву до 05.03.2020.

Ухвалою суду від 05.03.2020 відкладено підготовче засідання на 19.03.2020.

Однак, 19.03.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився на лікарняному, що унеможливлювало розгляд справи.

Ухвалою суду від 23.03.2020 призначено підготовче засідання на 31.03.2020.

31.03.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання до завершення карантину.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з тим, що строк підготовчого провадження у даній справі продовжено до 23.03.2020, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, сторонам надано максимальний час та створено всі умови для подання заяв по суті справи чи будь-яких інших письмових пояснень, доказів в обґрунтування своєї позиції, а тому відсутні підстави для відкладення підготовчого провадження за поданим представником відповідача клопотанням.

27.02.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги, правову оцінку обставин, яку зробив позивач, незгоден з наявністю збитків, а також просить суд поновити строк на його подання у зв`язку з тим, що несвоєчасно отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наведені представником відповідача обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзиву на позов, суд визнає їх поважними, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву слід задовольнити.

27.02.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставити питання: «чи відповідає технічний звіт «Реконструкції будівлі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?».

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не містить переконливого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі. Допустимість технічного звіту як доказу буде визначено судом під час оцінки доказів у справі на підставі ст. 86 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової експертизи та вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи відмовити.

17.03.2020 представник відповідача подав до суду клопотання по колегіальний розгляд справи.

Клопотання про колегіальний розгляд справи мотивоване значною складністю даної справи (відшкодування збитків; складні за обсягом обставини, які входять до предмета доказування та обсягом доказів, які мають бути подані учасниками справи).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду як і не визначено критерії їх складності.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи.

Відтак, суд вважає, що наведені представником відповідача обставини у даній справі є лише припущенням останнього про її складність.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що станом на день розгляду клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи, справа № 920/1248/19 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи.

31.03.2020 представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 справа № 920/856/19.

Статтею 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про долучення документа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 119, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про поновлення строку для відзиву задовольнити.

3. Продовжити відповідачу строк для надання відзиву до 27.02.2020.

4. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

5. У задоволенні клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи відмовити.

6. Клопотання представника позивача про долучення документа задовольнити.

7. Долучити до матеріалів справи № 920/1248/19 копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 справа № 920/856/19.

8. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1248/19.

9. Призначити справу № 920/1248/19 до судового розгляду по суті на 28.04.2020, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

10. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Гаврилова Сергія Вікторовича невідкладно направити відповідачу письмові пояснення.

11. Запропонувати відповідачу надати суду письмову позицію щодо пояснень Гаврилова С.В. протягом 10 днів з дня отримання пояснень, але не пізніше 22.04.2020.

12. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

13. Ухвалу надіслати учасникам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко