Рішення № 88533997, 30.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020Справа № 910/17321/19

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Мале приватне підприємство "Дана"

про стягнення 7 900,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про стягнення 7900,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язання за гарантією № 4208/19-ТГ від 13.03.2019 після отримання письмової вимоги, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 7900,00 грн, як суму забезпечення тендерної пропозиції від Малого приватного підприємства «Дана».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 суд ухвалив: позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: надати виклад обставин заявлених позивачем позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - Малого приватного підприємства «Дана». Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

02.01.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, оскільки у справі № 910/17321/19 ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд доходить висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, враховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, у заяві про усунення недоліків позивач просив суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мале приватне підприємство «Дана».

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

З огляду на предмет та підстави позову, зважаючи, що під час розгляду справи будуть встановлюватись обставини, які можуть вплинути на права та обов`язки Малого приватного підприємства «Дана», суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Мале приватне підприємство «Дана»; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - подати до суду пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня одержання даної ухвали та щодо відзиву - протягом 10 днів з дня отримання відзиву.

13.02.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, у яких третя особа заперечила проти задоволення позову з підстав того, що всі необхідні документи, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» були надані позивачу у встановлений строк, відтак, гарантійний випадок, передбачений банківською гарантією № 4208/19-ТГ від 13.03.2019 не настав.

19.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Так, у клопотанні відповідач зазначив, що ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/17321/19 від 27.01.2020 було отримано відповідачем 04.02.2020, відтак, строк для подачі відзиву закінчується 19.02.2020 (останній день для подачі відзиву). Враховуючи, що відповідачем не було отримано позовну заяву, подання відзиву у строк до 19.02.2020 є неможливим, відтак, відповідач просив суд продовжити строк на подання відзиву на 15 днів.

Також, у зазначеному клопотанні відповідач вказав, що заперечує проти задоволення позову, оскільки, вимога позивача щодо сплати коштів не відповідає умовам гарантії № 4208/19-ТГ від 13.03.2019, а тому відмова відповідача у задоволенні такої вимоги є законною.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення № 0103052505830 (ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/17321/19 від 27.01.2020) було отримано відповідачем 24.02.2020, тому строк для подачі відзиву на позов закінчується 10.03.2020 (останній день для подачі відзиву).

Враховуючи те, що навіть у разі неотримання позову, відповідач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив у строк до 10.03.2020, який є достатнім та відповідає вимогам, встановленим ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку на подачу відзиву ще на 15 днів.

З огляду на наведе, суд вважає клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подачі відзиву необґрунтованим та відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" про продовження процесуального строку для подачі відзиву відмовлено.

17.03.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріальні або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з відзиву, його безпосередньо було подано через відділ діловодства суду 17.03.2020, тобто, з пропуском встановленого строку, оскільки, строк для подачі відзиву закінчися 10.03.2020, при цьому, клопотання про поновлення строку відповідачем подано не було.

З огляду на викладене, в силу приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що відзив подано після закінчення процесуального строку, суд не приймає його до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, відповідачем у клопотанні та третьою особою у письмових поясненнях, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначав позивач, 01.03.2019 філія «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (далі - замовник) виступила ініціатором закупівлі дошки хвойних порід № 3695030 (оголошення № UA-2019-03-01-000008-b). За результатом розгляду тендерних пропозицій було прийнято рішення про визначення переможцем торгів Мале приватне підприємство «Дана» (відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій № 566).

Згідно з положеннями розділу 3 Тендерної документації на закупівлю дошки хвойних порід (ДК 021-2015 (03410000-7-Деревина)) та ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику відповідні документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 цієї статті.

Повідомлення про намір укласти договір оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 16.04.2019, відтак, строк для подання документів, як стверджує позивач, сплинув 22.04.2019, однак, зазначені документи були отримані позивачем лише 25.04.2019.

Судом встановлено, що відповідно до банківської гарантії № 4208/19-ТГ від 13.03.2019 відповідач, з метою забезпечення тендерної пропозиції, наданої принципалом (Малим приватним підприємством «Дана»), щодо участі в оголошених бенефіціаром (АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця») відкритих торгах, згідно оголошення № UA-2019-03-01-000008-b, оприлюдненого на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua, приймає на себе зобов`язання у наданні електронної банківської гарантії на повну суму 7900,00 грн (гарантійна сума), разом з тим, гарант зобов`язується протягом 5 банківських днів сплатити бенефіціару повну гарантійну суму за його першою письмовою вимогою з поясненням у чому полягає порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого цією гарантією, за умови одночасного письмового підтвердження бенефіціаром, що принципал відмовляється виконувати свої зобов`язання, зокрема, не надає у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; гарантія набуває чинності з моменту підписання її гарантом і діє до 19.06.2019.

Банківською гарантією № 4208/19-ТГ від 13.03.2019 визначено, що письмова вимога бенефіціара про сплату повинна бути підписана уповноваженою особою та надіслана гаранту рекомендованим листом через банк бенефіціара, який засвідчить, що наявні підписи на даній вимозі є дійсними, мають юридичну силу та законне відношення до бенефіціара. Гарант не несе відповідальності за затримки в наданні підтверджуючих документів з вини пошти, а також затримки при оформлені відповідних документів.

Судом встановлено, що позивачем було підготовлено письмову вимогу № НХ11/2106 від 26.04.2019, у якій він зазначив, що пакет документів, передбачений пп. 6 п. 5 Розділу ІІІ Тендерної документації, надійшов до замовника від Малого приватного підприємства «Дана» лише 25.04.2019, що перевищує встановлений 5-денний строк та є підставою для виплати бенефіціару повної суми гарантії у розмірі 7900,00 грн протягом п`яти робочих днів після одержання гарантом даної вимоги.

Судом встановлено, що згідно з умовами вищезазначеної банківської гарантії позивач звернувся до ПАТ «Ощадбанк» з листом № НХ11/2107 від 26.04.2019, у якому просив підтвердити підписантів, яких зазначено у картці з підписами, а саме - начальника служби матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Таланова Ігоря Юрійовича та головного інженера матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Трояновського Петра Васильовича відповідним листом на адресу ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень».

Листом № 05-1/2/2653 від 06.05.2019 Акціонерне товариство "Банк Інвестицій та Заощаджень" відмовило позивачу в задоволенні вимоги, оскільки, письмову вимогу № НХ11/2106 від 26.04.2019 було надіслано не через банк бенефіціара, який має підтвердити дійсність та юридичну силу підписів, наявних у вимозі, що в свою чергу порушує умови Банківської гарантії № 4208/19-ТГ від 13.03.2019.

Разом з тим, судом встановлено, що листом Вих. №113.33/2059 від 06.05.2019 Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» направило на адресу ПАТ «Банк Інестицій та заощаджень» платіжну вимогу № НХ11/2106 від 26.04.2019 та підтвердило відповідність підписів посадових осіб, а також зазначило, що начальник служби матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Таланов Ігор Юрійович та головний інженер матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Трояновський Петро Васильович уповноважені діяти від імені Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Лист Вих. №113.33/2059 від 06.05.2019 було 08.05.2019 направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 6501407715986 та отримано ним 13.05.2019 (докази відправлення містяться в матеріалах справи).

У свою чергу, листом № 05-1/2/2825-1 від 17.05.2019 Акціонерне товариство "Банк Інвестицій та Заощаджень" зазначило, що, оскільки, у відповіді, яка була надіслана банку принципалом вказано, що обставини, викладені бенефіціаром у вимозі не відповідають дійсності, тому що документи, передбачені тендерною документацією були надіслані у встановлений строк, а саме, 22.04.2019 - законні підстави для задоволення вимоги відсутні.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про те, що відповідач не виконав зобов`язання за гарантією № 4208/19-ТГ від 13.03.2019 після отримання письмової вимоги, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 7900,00 грн, як суму забезпечення тендерної пропозиції від Малого приватного підприємства «Дана».

Третя особа проти задоволення позову заперечує, при цьому зазначає, що 16.04.2019 нею було отримано повідомлення на електронну пошту про визнання МПП «Дана» переможцем торгів, зазначена інформація була також відображена в системі держаних закупівель Prozorro, відтак, останнім (п`ятим) днем подання документів було 21.04.2019, тобто, вихідний день, тому 22.04.2019 (перший робочий день) необхідні документи прошиті та пронумеровані, у запечатаному конверті були відправлені за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Заньковецької, 2 службою доставки «Нова Пошта», про що свідчить чек експрес-накладної № 59000416661438 від 22.04.2019 (копія чека наявна в матеріалах справи).

У клопотанні про продовження строку, відповідач вказував на те, що заперечує проти задоволення позовних вимог і його заперечення ґрунтуються на позиції, викладеній ним у листі № 05-1/2/2825-1 від 17.05.2019 та зазначив, що відповідач відмовив позивачу в задоволенні вимоги у зв`язку з відсутністю законодавчо визначених підстав для її задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За змістом ст. 32 вказаного Закону, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу тендерних пропозицій № 566 від 15.04.2019, тендерним комітетом замовника було прийняте рішення про намір укласти договір з учасником-переможцем торгів МПП «Дана», про що 16.04.2019 було повідомлено переможця, а також розміщено відповідну інформацію в системі держаних закупівель Prozorro.

Відповідно до ч. 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Згідно з положеннями розділу 3 Тендерної документації на закупівлю дошки хвойних порід (ДК 021-2015 (03410000-7-Деревина)) та ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику відповідні документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 цієї статті.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Як встановлено судом, 22.04.2019 МПП «Дана» було направлено документи позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку та отримано останнім 24.04.2019.

Щодо обґрунтованості твердження третьої особи про дотримання нею строків для подачі документів, суд зазначає наступне.

Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що строки надання документів повинні не перевищувати п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір. Тобто, граничним днем строку є п`ятий день.

Враховуючи відсутність відповідних застережень в Законі - наведений строк рахується у календарних днях, що відповідає висновкам Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України у рішенні від 07 липня 1998 року №1-19/98, справа №11-рп/98 ("термін "дні", якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні").

Так, інформацію щодо необхідності надання додаткових документі було розміщено 16.04.2019, отже, відлік строку почався з наступного дня - 17.04.2019.

Суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли під час проведення процедури публічних закупівель, відтак, вони регулюються нормами Закону України «Про публічні закупівлі», який є спеціальним законодавством.

При тому, нормою спеціального законодавства про публічні закупівлі, а саме ч. 3 ст. 17 Закону встановлено право замовника визначати спосіб подання саме переможцем торгів документів, необхідних для укладення договору про закупівлю. Ця норма відображена в умовах тендерної документації, зокрема пунктом 6 розділу ІІІ тендерної документації, відповідно до якого необхідні документи надаються з реєстром наданих документів, прошиті та пронумеровані у запечатаному конверті за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Заньковецької, 2; у разі якщо документ надається в електронному вигляді, такий документ може надаватися замовнику шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу; при цьому такі документи переможець торгів повинен надати замовнику у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення веб-порталі Уповноваженого органу відповідного повідомлення.

Відтак, враховуючи положення ст. 17 Закону щодо права замовника на самостійне встановлення порядку подання документів, при вирішенні питання про дотримання переможцем закупівель встановленого законом п`ятиденного строку слід виходити з дати їх фактичного отримання замовником.

При цьому, слід звернути увагу, що Закон не містить жодних приписів щодо підстав для продовження такого строку.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що тендерною документацією замовника визначено порядок та строк подачі документів переможцем торгів, який передбачає обов`язок надати замовнику документи у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідного повідомлення, при встановленні факту дотримання третьою особою строків подачі таких документів слід виходити саме з дати їх фактичного отримання замовником.

Відтак, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неотримання позивачем документів від третьої особи у встановлений строк, твердження МПП «Дана» щодо своєчасного подання ним документів не приймається судом з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

Як встановлено судом, відповідно до банківської гарантії № 4208/19-ТГ від 13.03.2019 відповідач, з метою забезпечення тендерної пропозиції, наданої принципалом (Малим приватним підприємством «Дана»), щодо участі в оголошених бенефіціаром (АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця») відкритих торгах, згідно оголошення № UA-2019-03-01-000008-b, оприлюдненого на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua, приймає на себе зобов`язання у наданні електронної банківської гарантії на повну суму 7900,00 грн (гарантійна сума), разом з тим, гарант зобов`язується протягом 5 банківських днів сплатити бенефіціару повну гарантійну суму за його першою письмовою вимогою з поясненням у чому полягає порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого цією гарантією, за умови одночасного письмового підтвердження бенефіціаром, що принципал відмовляється виконувати свої зобов`язання, зокрема, не надає у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; гарантія набуває чинності з моменту підписання її гарантом і діє до 19.06.2019.

Банківською гарантією № 4208/19-ТГ від 13.03.2019 визначено, що письмова вимога бенефіціара про сплату повинна бути підписана уповноваженою особою та надіслана гаранту рекомендованим листом через банк бенефіціара, який засвідчить, що наявні підписи на даній вимозі є дійсними, мають юридичну силу та законне відношення до бенефіціара. Гарант не несе відповідальності за затримки в наданні підтверджуючих документів з вини пошти, а також затримки при оформлені відповідних документів.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі, зокрема, ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

За таких обставин, оскільки третьою особою не було подано замовнику документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону в установлений строк, у замовника в силу наведених приписів закону та умов банківської гарантії № 4208/19-ТГ від 13.03.2019 виникло право вимагати виконання гарантом (відповідачем) умов банківської гарантії.

Як встановлено судом, позивач звернувся до ПАТ «Ощадбанк» з листом № НХ11/2107 від 26.04.2019, у якому просив підтвердити підписантів, яких зазначено у картці з підписами, а саме - начальника служби матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Таланова Ігоря Юрійовича та головного інженера матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Трояновського Петра Васильовича відповідним листом на адресу ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень».

Листом № 05-1/2/2653 від 06.05.2019 Акціонерне товариство "Банк Інвестицій та Заощаджень" відмовило позивачу в задоволенні вимоги, оскільки, письмову вимогу № НХ11/2106 від 26.04.2019 було надіслано не через банк бенефіціара, який має підтвердити дійсність та юридичну силу підписів, наявних у вимозі, що в свою чергу порушує умови Банківської гарантії № 4208/19-ТГ від 13.03.2019.

Разом з тим, судом було встановлено, що листом Вих. №113.33/2059 від 06.05.2019 Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» направило на адресу ПАТ «Банк Інестицій та заощаджень» платіжну вимогу № НХ11/2106 від 26.04.2019 та підтвердило відповідність підписів посадових осіб та зазначило, що начальник служби матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Таланов Ігор Юрійович та головний інженер матеріально-технічного забезпечення Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Трояновський Петро Васильович уповноважені діяти від імені Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Лист Вих. №113.33/2059 від 06.05.2019 було 08.05.2019 направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 6501407715986 та отримано ним 13.05.2019 (докази відправлення містяться в матеріалах справи).

У свою чергу, судом було встановлено, що листом № 05-1/2/2825-1 від 17.05.2019 Акціонерне товариство "Банк Інвестицій та Заощаджень" зазначило, що, оскільки, у відповіді, яка була надіслана банку принципалом вказано, що обставини, викладені бенефіціаром у вимозі не відповідають дійсності, тому що документи, передбачені тендерною документацією були надіслані у встановлений строк, відтак, законні підстави для задоволення вимоги відсутні.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За наведених обставин, оскільки доводи відповідача та третьої особи щодо своєчасності надання необхідних документів спростовуються вищевикладеним, суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено у виконанні зобов`язання за банківською гарантією № 4208/19-ТГ від 13.03.2019.

З огляду на встановлені у банківській гарантії № 4208/19-ТГ від 13.03.2019 строки виконання та зважаючи на дату отримання вимоги (13.05.2019), суд доходить висновку, що строк виконання відповідачем зобов`язання щодо перерахування коштів за банківською гарантією сплинув 20.05.2019.

Відповідачем не надано доказів перерахування на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 7900,00 грн за банківською гарантією № 4208/19-ТГ від 13.03.2019, у зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за банківською гарантією у розмірі 7900,00 грн, з огляду на що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д; ідентифікаційний код: 33695095) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код: 40075815) грошові кошти у розмірі 7900 (сім тисяч дев`ятсот) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Картавцева