Постанова № 88533060, 31.03.2020, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/738/20

Провадження № 3/314/378/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2020 року о 19 годині 51 хвилина, гр. ОСОБА_1 , в селі Матвіївка, в провулку між вулицею Гагаріна та Шевченко, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос» державний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі технічно пошкоджено, постраждалих немає.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061984 від 14.02.2020 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що він 14.02.2020 року їхав на своєму автомобілі в селі Матвіївка, в провулку між вулицею Гагаріна та Шевченко, який не освітлюється та не регулюється дорожніми знаками та де всі водії один одному надають перевагу в русі. Вважає, що ДТП сталося не по його вині, оскільки на дорозі була яма, при об`їзді якої його руху завадив кущ, через що в нього не було можливості з`їхати та уникнути зіткнення з іншим автомобілем, при цьому, він здійснив всі дії для щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме максимально з`їхав на правий бік дороги. Зауважив, що першочергово поліцейським було складено схему ДТП, на якій не було позначено куща, але він наполіг щоб інспектор поліції доповнив схему та позначив на ній кущ, бо якщо його не було б зафіксовано, то відповідно він би був беззаперечно винен у дорожній пригоді. Надав фото з місця ДТП та відеозапис знятий після дорожньо-транспортної пригоди, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні надав свої пояснення водій ОСОБА_2 , який пояснив, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення провулок є нерегульований дорожніми знаками, тобто таким, де водії повинні надавати перевагу в русі один одному. При керуванні своїм автомобілем він порушень не допускав, рухався із дозволеною швидкістю та коли побачив, що йому назустріч їде автомобіль «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_2 , він щоб уникнути зіткнення скерував свій автомобіль якомога правіше та ближче до паркану, але все одно відбулося зіткнення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також особу, яка є учасником ДТП, оглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 1.2 Правил дорожнього руху в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Згідно з п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 Знак 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 Знак 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Аналізуючи вищевказані вимоги Правил дорожнього руху України, суд вважає, що схемою місця ДТП спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що він не винен, оскільки, відповідно до даної схеми, загальна ширина проїзної частини на вказаній ділянці дороги складає 5- 5,2 м, тобто по 2,5-2,6 м в обох напрямках руху, а тому вбачається об`єктивна можливість уникнення вчинення ДТП у разі руху автомобіля «ДЕУ Ланос» під керуванням водія ОСОБА_1 по своїй смузі, а саме по правій стороні дороги, зупинення та надання переваги в русі зустрічному автомобілю. Натомість діями ОСОБА_1 була створенна небезпека для руху, під час виконання маневру (об`їзд перешкоди - куща), шляхом виїзду на зустрічну смугу для руху. Крім того, враховуючи, що зазначена в протоколі ділянка дороги на якій сталася ДТП, не регулюється дорожніми знаками, а також враховуючи вимоги п. 11.1 ПДР України, де зазначено, що водії повинні надавати перевагу в русі один одному, суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , врахувавши ширину проїзної частини, габарити транспортних засобів та безпечний інтервал між ними, оскільки саме на його смузі для руху була перешкода (кущ). До того ж, судом встановлено, що дорога по якій рухалися учасники ДТП, не мала дорожньої розмітки та не була дорогою з одностороннім рухом, при цьому, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався не по правій смузі для руху, як того вимагають Правила дорожнього руху, а фактично виїхав на зустрічну смугу для руху, створивши перешкоду та небезпеку для руху іншому автомобілю.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 14.02.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, виконавши вимоги пункту 13.3 ПДР України, а саме при об`їзді перешкоди чи зустрічному роз`їзді повинен був не створювати небезпеки для дорожнього руху водію автомобілю ВАЗ 21063, який рухався в попутному напрямку по правій полосі для руху транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061984 від 14.02.2020 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користьдержави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області

Суддя: В.О. Кіяшко

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Зап.обл/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA708999980313000149000008001, код класифікації доходу бюджету: 21081300.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

31.03.2020