Постанова № 88532284, 30.03.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30 березня 2020 рокуСправа №: 357/1116/20

Номер провадження 3/695/574/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 року серії ОБ №120069, ОСОБА_1 21.01.2020 року о 14 год. 20 хв. на 76 км. автодороги Н-05 керував автомобілем MAN TGM 15250, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, розширені зіниці, порушення координації рухів, невнятна мова), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2020 року матеріали справи передані за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання, відповідно до якого свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, наполягав на тому, що працівники поліції порушили його права в тому числі щодо застосування відносно нього спецзасобів та пояснив, що він рухався по автодорозі державного значення Київ-Одеса та в районі м. Біла Церква його автомобіль зламався, а тому він не міг їхати далі та був змушений зупинитися та очікувати автомобіль технічної допомоги. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції та повідомили йому, що він порушує правила зупинки і стоянки та не взявши до уваги його пояснень щодо технічної несправності транспортного засобу склали відносно нього постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Всі його зауваження працівники поліції до уваги не брали та почали підозрювати його в тому, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, однак пояснював поліцейським, що його вантажний автомобіль містить вантаж, який він не може покинути, оскільки несе за нього матеріальну відповідальність, окрім того до нього їде автомобіль технічної допомоги, однак вказані доводи працівники поліції до уваги також не взяли. Наполягає на тому, що він працює водієм і ніколи б не сів за кермо в стані сп`яніння, а тому просив прийняти суд справедливе рішення.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, наявність в матеріалах справи його позиції щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність у матеріалах справи клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120069 від 21.01.2020 року, який містить підписи свідків та в якому зазначено про наявність відеозапису вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, якість та обсяг яких відображають з достатньою повнотою стан водія його поведінку та дотримання працівниками поліції вимог закону. Доказів, що цей відеозапис сфальсифіковано чи на ньому відображено інші обставини, тощо суду не надано;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до пояснень яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я;

- постановою поро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №761610 від 21.01.2020 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, що він 21.01.2020 року керуючи автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.9 е ПДР України.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у інкримінованому йому правопорушення, то суддя відноситься до них критично із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, працівники поліції мали всі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній був водієм автомобіля та перебував за кермом останнього, а сам автомобіль був зупинений на зупинці маршрутних транспортних засобів, що стверджується також даними вказаного відеозапису.

Інших водіїв, які могли б керувати даним автомобілем не було та про останніх ОСОБА_1 не повідомляв, а самого ОСОБА_1 було виявлено на водійському сидінні, він лише стверджував, що нікуди не їде, однак не вказував на жодну іншу особу, яка здійснювала рух на цьому автомобілі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а працівники поліції під`їхали вже до припаркованого автомобіля є неспроможними, та не узгоджуються з його ж поясненнями, які викладенні у клопотанні від 30.03.2020 року, яке скеровано ним до суду та із змісту якого вбачається, що він керував вказаним автомобілем та здійснив його зупинку у зв`язку із його несправністю.

Із доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, однак останній відмовився.

Будь-яких пояснень в тому числі і тих, на які ОСОБА_1 посилається при розгляді матеріалів справи в суді, під час складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надавав.

Із доданих до матеріалів справи відеозаписів, також вбачається, що свідки були присутні при виконанні працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або у закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що фактичні обставини справи судом з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних доказів, які б спростовували зазначене вище чи викликали сумніви у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення матеріали справи не містять та самим ОСОБА_1 про такі не повідомлено.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір якого визначається станом на час винесення такої постанови.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 130,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який необхідно сплатити на рахунок; Отримувач: Золотонiське УК/Золотоноша/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 36774284; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA338999980313080106000023007; Код класифікаціїї доходів бюджету: 21081100.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UА908999980313111256000026001; Код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.