Ухвала суду № 88532137, 31.03.2020, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/295/20

Справа № 754/9427/19

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - Вінтоняк Р.Я.,

при секретарі Журомській І.І.,

за участю прокурора Чипового О.В.

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185ч.2,185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100030010625 від 27.12.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185ч.2,185ч.3 КК України.

В підготовчі судові засідання 20.08.2019 року, 06.09.2019 року та 31.03.2020 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився. Примусовий привід обвинуваченого в судове засідання залишився не виконаним.

Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 06.09.2020 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою залишилась не виконаною.

В судовому засіданні 31.03.2020 року у зв"язку з минуванням строків дії ухвали від 06.09.2020 року прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 із особистого зобов`язання на тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 за викликом до суду не з`являється, переховується від суду, перешкоджає кримінальному провадженню, тим самим ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, порушує умови обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з цим просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов"язання на тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст.188 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, порушує умови застосованого особистого зобов"язання.

Таким чином, суд, не вирішуючи наперед питання про винуватість ОСОБА_1 , враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185ч.2,185ч.3 КК України, відсутність жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання, який достовірно знаючи, що у відношенні нього судом розглядається кримінальне провадження, на виклики до суду не з`являється, а тому суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4ст.189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.

Керуючись ст.ст.189,190,315,335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Деснянського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Чипового О.В.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: