Ухвала суду № 88531416, 31.03.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2982/19

2/707/310/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Федорової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про розподіл витрат за надання правничої допомоги, -

в с т а н о в и в:

20.03.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 надійшла заява про вирішення питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, сплачених ОСОБА_1 на оплату правничої допомоги при розгляді цивільної справи №707/2982/19. Витрати, понесені ОСОБА_1 становлять 6000 грн., про що останній заявляв суду в уточненій позовній заяві під час підготовчих дій суду, так і в судовому засіданні.

27.03.2020 року від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника, та підтримання вимог заяви. 30.03.2020 року від ОСОБА_2 на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд заяв без його участі та участі позивача.

31.03.2020 року від представника відповідача - ОСОБА_4 . на електронну пошту суду надійшло письмове заперечення на заяву позивача щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. У запереченні представник відповідача наголошує на тому, що попередній розрахунок суми судових витрат був поданий позивачем не з першою заявою по суті. У договорі надання юридичних послуг зазначений лише гонорар за виконану роботу, однак не зазначена вартість однієї години роботи адвоката. Уточнення позовних вимог та опрацювання чинного законодавства захисником є необґрунтованими та безпідставними, оскільки уточнення позовних вимог стало наслідком недопрацювань при складанні прохальної частини позову, а опрацювання чинного законодавства з предмету спору було без посилання не певні правові позиції. Представник відповідача просив проводити розгляд заяв без його участі, через режим карантину в державі, підтримав вимоги своєї заяви та просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, а тому розгляд заяви можливо провести за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено частково. Визнано автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, сірого кольору, 2006 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 об`єктом прав спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та здійснено поділ майна, а саме: - визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, сірого кольору, 2006 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 ; - визнано за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частки автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, сірого кольору, 2006 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 384,20 грн. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

15.12.2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Лінник М.С. було укладено договір про надання юридичних послуг. Обумовлений гонорар, встановлений договором – 6000 грн.

18.03.2020 року адвокатом Лінником М.С. та Папст М.А. складено та затверджено розрахунок послуг. Так усна консультація та підписання договору про правничу допомогу склала 2000 грн. за 2 години; вивчення та правовий аналіз наданих клієнтом матеріалів – 500 грн. (1 година); складання позовної заяви та подача її до суду – 1500 грн. (3 години); уточнення позовних вимог та подача документів до суду – 500 грн. (1 година); опрацювання чинного законодавства з приводу предмета спору – 1000 грн. (2 години); підготовче судове засідання – 500 грн. (1 година); судові засідання – 1000 грн. (2 години). До розрахунку приєднано акт виконаних робіт від 18.03.2020 року та копію квитанції від 15.12.2019 року щодо сплати ОСОБА_1 6000 грн. ОСОБА_2 за юридичні послуги.

В уточненій позовній заяві від 07.02.2020 року позивач зазначає, що наразі орієнтована сума судових витрат щодо оплати правничої допомоги, становить 6000 грн. У матеріалах справи міститься копія квитанції щодо сплати позивачем витрат за правничу допомогу адвокату Ліннику М.С. на суму 6000 грн. та договір про надання юридичних послуг.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 8, ч. 10 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 12.11.2019 року по справі №904/4494/18 зазначила, що частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.

Враховуючи, що ні позивачем, ні його представником не було подано попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, під час звернення до суду з першою заявою по суті спору, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат. Питання щодо розподілу судового збору було вирішено судом під час винесення рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст.133,134,141, 270 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

В прийнятті додаткового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, виділ частки у майні, визнання права власності на частку у майні, стягнення грошової компенсації та припинення права спільної сумісної власності, на підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 про розподіл витрат за надання правничої допомоги – відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк