Ухвала суду № 88531370, 31.03.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

219/2526/20

Провадження № 1-кп/243/557/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

Суддів Воронкова Д.В.

Ільяшевич О.В.

За участю:

Секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.

Прокурора Горобець О.В.

Обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2 .

Захисника адвоката Ніколаєнко В.І.

Захисника адвоката Коломієць О.В.

Представника обвинуваченого ОСОБА_3 С ОСОБА_4 М.

Представника обвинуваченого Баришок М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду №7 м. Слов`янська, кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12019050150002335 від 30.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України

В відкритому підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 2 місяці, мотивуючи його тим, що останні обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які у випадку визнання їх винними передбачене передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, усвідомивши можливість отримання такого кримінального покарання, вони, при обрані більш м`якого запобіжного заходу, можуть переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, потерпілим ОСОБА_5 подано до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до якої останній просив прийняти позовну заяву у даному кримінальному провадженні та стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь 500000 грн. 00 коп. моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я та 15 000 грн. матеріальної шкоди у зв`язку з похованням свого брата ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_1 просив у клопотанні прокурора відмовити, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_7 , підтримав обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Коломієць О.В. – підтримала доводи обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_8 підтримала доводи обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Ніколаєнко В.І. заперечував у клопотанні прокурора та в прийнятті цивільного позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У відповідність до вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, з матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, їм повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121 КК України, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та ч.4 ст. 187 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецедентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ «Вемгофф проти Німеччини» 1968 року).

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

При цьому суд враховує відсутність можливості без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вищевказані обставини у сукупності та дані про осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчать про наявність на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 та пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно них більш м`який запобіжний захід для запобігання цьому ризику, тому суд, з урахуванням положень частини 5 статті 176 КПК України, вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України. Перебування обвинувачених під вартою не виходить за межі розумного строку.

Розмір застави відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не визначається на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви потерпілого ОСОБА_5 , колегія виходить з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

У відповідність до ч. 1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною другою статті 61 та частиною другою статті 62 КПК України, встановлено, що права та обов`язки цивільного позивача та відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Посилання адвоката на відмову у прийнятті позовної заяви з тих підстав, що в ній відсутні адреса, ідентифікаційні номери та дати народження сторін не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена інформація наявна в матеріалах кримінального провадження, а питання доказування позову вирішується при розгляді по суті.

З урахуванням наведеного, колегія приходить до висновку, що цивільний позов подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду, долучити до матеріалів кримінального провадження, розглядати одночасно з кримінальним провадженням та визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - цивільними відповідачами.

Крім того, суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати прокурора, потерпілого, його представника, цивільного позивача, цивільних відповідачів, обвинувачених та їх захисників, свідків відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,177-178,183-184,197-199, 314,314-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12019050150002335 від 30.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2020 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Горобець О.В. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12019050150002335 від 30.11.2019 року про обрання відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 29 травня 2020 року, включно, з триманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області та вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Горобець О.В. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12019050150002335 від 30.11.2019 року про обрання відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 29 травня 2020 року, включно, з триманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області та вручити обвинуваченому ОСОБА_2 .

Викликати в судове засідання:

-Прокурора Артемівської місцевої прокуратури.

-Потерпілого Мирошниченко ОСОБА_9 ;

-Представника потерпілого адвоката Кадієвського О.С.;

-Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 ;

-Захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката Коломієць О.В.;

-Представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_7 ;

-Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

-Захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Ніколаєнко В.І.;

-Законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_8 ;

-Представника Служби у справах дітей;

Свідків відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, доручити представнику Слов`янського міськрайонного відділу філія державної установи “Центр Пробації” в Донецькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою:, АДРЕСА_1 , у строк до 09.04.2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, доручити представнику Слов`янського міськрайонного відділу філія державної установи “Центр Пробації” в Донецькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою:, АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у строк до 09.04.2020 року.

Зобов`язати представника Служби у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, надати суду інформацію про особу неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою:, АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст.485,487 КПК України, у формі інформації або форми звіту.

Зобов`язати представника Служби у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, надати суду інформацію про особу неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою:, АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до ст.ст.485,487 КПК України, у формі інформації або форми звіту.

Залучити до участі у розгляді кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №12019050150002335 від 30.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, у якості цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_5 , і відповідно у якості цивільних відповідачів - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи суток з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01.04.2020 року.

Головуючий суддя Мірошниченко Л.Є.

Судді Воронков Д.В.

Ільяшевич О.В.