Вирок № 88531271, 31.03.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/2063/20

Провадження № 1-кп/243/510/2020

В И Р О К

Іменем України

31 березня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

за участю прокурора Костенка М.П.,

захисника адвоката Вітюка О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020050510000178 від 22.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця смт. Пантелеймонівка м. Горлівки Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)26.12.2007 року Центрально - Міським судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 69,ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

2)30.09.2009 року Центрально - Міським судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

3)03.11.2010 року Центрально - Міським судом м. Горлівки Донецької області за ч.3 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

4)15.07.2016 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 30.05.2017 року Апеляційним судом Донецької області вирок в частині визнання винним та призначення покарання за ч. 2 ст. 289 КК України скасовано, засуджено за ч. 2 ст. 260 КК України до 3 років позбавлення полі;

5)10.10.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, та маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, знаходився на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, 15.01.2020 року близько 16-15 год. ОСОБА_1 , знаходячись на ділянці місцевості біля будинку № 26 по вул. Вокзальній м. Слов`янська Донецької області, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, попросив у неповнолітнього онука потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 передати йому мобільний телефон «HONOR 20» модель «YAL-L21» в корпусі сапфірово - синього кольору, imei 1 - НОМЕР_2 , imei 2 - НОМЕР_3 ,вартістю 8981 грн. В той же день та час ОСОБА_3 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_1 , погодився і передав добровільно останньому вищезазначений мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи шляхом обману, не бажаючи повертати мобільний телефон «HONOR 20» модель «YAL-L21» в корпусі сапфірово - синього кольору, imei 1 - НОМЕР_2 , imei 2 - НОМЕР_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 8981 грн.

Крім того, 19.01.2020 року близько 07-00 год. ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, та маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, знаходився на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, 19.01.2020 року близько 07-05 год. ОСОБА_1 , знаходячись на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, попросив у неповнолітнього сина потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Bravis A512 Harmony Pro Dual Sim Black», imei 1 - НОМЕР_4 , imei 2 - НОМЕР_5 , вартістю 319,80 грн. В той же день та час ОСОБА_5 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_1 , погодився і передав добровільно останньому вищезазначений мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи шляхом обману, не бажаючи повертати мобільний телефон «Bravis A512 Harmony Pro Dual Sim Black», imei 1 - НОМЕР_4 , imei 2 - НОМЕР_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 319,80 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини скоєння вказаних кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що він дійсно 15.01.2020 року близько 16-00 год. попросив у малознайомого хлопця мобільний телефон, який не мав наміру повертати, після чого цей телефон продав за 600 грн. 19.01.2020 року близько 07-00 год. біля заводу «Кераммаш» також попросив мобільний телефон, який не мав наміру повертати. В подальшому цей чорний телефон також продав за 2000 грн. В скоєному щиро покаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з заявою, в якій просила суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просила суд призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просив суд призначити покарання на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події від 25.01.2020 року та фототаблиці до нього вбачається, що на відкритій ділянці місцевості м. Слов`янська знаходиться ОСОБА_6 , який у присутності двох понятих добровільно надав для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон чорного кольору «Bravis A512 Harmony Pro Dual Sim Black», imei 1 - НОМЕР_4 , imei 2 - НОМЕР_5 . В ході огляду встановлено, що мобільний телефон має розбірну конструкцію, на екрані виявлено пошкодження у вигляді тріщин та сколів, що підтверджує спосіб розпорядження майном потерпілих.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_5 заявив, що на фотознімку № 2 він впізнає чоловіка, який 19.01.2020 року попросив у нього мобільний телефон зателефонувати та не повернув, пішов у невідомому напрямку. З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2020 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29.01.2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_6 заявив, що серед наданих фотознімків він впізнає чоловіка на фотознімку № 3 та пояснив, що він є ОСОБА_1 , який продав йому мобільний телефон «Bravis A512». Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29.01.2020 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 561 від 29.01.2020 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, тобто на 19.01.2020 року, а саме: мобільного телефону торгівельної марки «Bravis» моделі «A512 Harmony Pro Dual Sim Black» imei 1 - НОМЕР_4 , imei 2 - НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору, становить 319,80 грн. (триста дев`ятнадцять грн. 80 коп.), що підтверджує розмір завданої злочином матеріальної шкоди потерпілій.

Із розписки від 31.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 отримала від працівників поліції належний їй мобільний телефон «Bravis A512» imei 1 - НОМЕР_4 , який зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_3 заявив, що на фотознімку № 3 він впізнає чоловіка, який 15.01.2020 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , взяв у нього мобільний телефон та не повернув. З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2020 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1032 від 13.02.2020 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_2 на момент вчинення злочину, тобто на 15.01.2020 року, а саме: мобільного телефону «HONOR 20» «YAL-L21» в корпусі сапфірово - синього кольору, виготовлений 07/19 у Китаї (imei 1 - НОМЕР_2 , imei 2 - НОМЕР_3 ), становить 8981 грн. (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят одна грн. 00 коп.), що підтверджує розмір завданої злочином матеріальної шкоди потерпілому.

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд викладає свої висновки.

Протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 13.02.2020 року судом не приймається до уваги, оскільки він не містить жодної доказової інформації, адже свідок ОСОБА_8 заявив, що серед наданих фотознімків він впізнає чоловіка на фотознімку № 3. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 13.02.2020 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте такі дані ніяким чином не підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Аналізуючи інші вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії середньої тяжкості), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (шкода на суму 9300,80 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно частково вилучено працівниками поліції та повернуто власнику), судом враховується предмет злочину (мобільні телефони), вартість викраденого майна та обставина, що потерпілі не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого (раніше судимий за вчинення умисного злочину, має не зняту та непогашену у законному порядку судимість, характеризується за місцем проживання посередньо, працездатний, але не працевлаштований, на диспансерному обліку лікаря - психіатра не перебуває, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря - нарколога з липня 2015 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, зловживання зі шкідливими наслідками, з січня 2020 року перебуває з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, зловживання зі шкідливими наслідками), потерпілі претензій до нього матеріального та морального характеру не мають.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України - судом враховується рецидив злочину.

Судом не приймається до уваги обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого щодо вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки ОСОБА_1 не був обізнаний про вік потерпілого, обвинувачений заволодів майном потерпілого, яке перебувало у онука потерпілого.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 26.03.2020 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірності вчинення повторного правопорушення та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, обвинувачений самостійних доходів не має, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу, і тому визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його залишення у слідчому ізоляторі - Бахмутській УВП № 6 для розгляду кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 190 КК України 26.02.2020 року.

До обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 564 від 29.01.2020 року у сумі 1570,00 грн., судово - товарознавчої експертизи № 1032 від 13.02.2020 року у сумі 1634,40 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Bravis A512 Harmony Pro Dual Sim Black», imei 1 - НОМЕР_4 , imei 2 - НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору у відповідності до положень ст.100 КПК України слід залишити у власника ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати до призначеного покарання ОСОБА_1 частково невідбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2019 року і призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 1 (року) 5 (місяців) 10 (днів) позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 31 березня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.02.2020 року по 31.03.2020 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Бахмутській УВП № 6 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 564 від 29.01.2020 року у сумі 1570,00 грн. та судово - товарознавчої експертизи № 1032 від 13.02.2020 року у сумі 1634,40 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Bravis A512 Harmony Pro Dual Sim Black», imei 1 - НОМЕР_4 , imei 2 - НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору, що належать потерпілій ОСОБА_4 - залишити власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв