Ухвала суду № 88530400, 01.04.2020, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/378/20 Номер провадження 2/375/210/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам", приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Литвина О.В. 30.03.2020 в порядку автоматизованого розподілу справ у суді надійшла цивільна справа № 375/378/20 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам", приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання недійсними електронних торгів.

Суддею відповідно до ч. 1 п.5 ст. 36 ЦПК України до прийняття справи в своє провадження подана заява про самовідвід з підстав наявних сумнівів у своїй неупередженості при розгляді даного спору, зважаючи на певні стосунки, що склалися між ним та позивачем у минулому при розгляді інших справ, де нею судді Литвину О.В., як головуючому судді у тій чи іншій справі, заявлявся відвід, який приймався судом. Вказані обставини стали також однією з підстав для скасування винесеного під головуванням судді Литвина О.В. вироку у кримінальному провадженні, де відповідач ОСОБА_1 являлася потерпілою. А саме з підстави незаявлення головуючим суддею самовідводу.

Окрім того, як самостійною підставою самовідводу стало певне неприязне відношення судді до позивача у справі, яке склалося внаслідок дій її представника та її близьких родичів по публічному обговоренню на сторінках інтернету ухваленого під його головуванням вироку у кримінальному провадженні, де позивач мала статус потерпілої.

Викладене вказує на те, що яке б рішення не ухвалив суд під головуванням судді Литвина О.В., воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Литвина О.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Литвина Олександра Васильовича - задовольнити.

Передати цивільну справу 375/378/20 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам", приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання недійсними електронних торгів до канцелярії Рокитнянського районного суду для автоматизованого розподілу її іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин