Ухвала суду № 88530179, 27.03.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18656/18

Провадження № 1-кс/234/1501/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м.Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суд Донецької області Нейло І.М., за участю секретаря Ридош Г.Ю., прокурора Харченко В.О., заявника ОСОБА_1 , адвоката Тафінцева К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12018050390000948 від 02.04.2018, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької обл. зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованому у м. Краматорську, в порядку ст. 303 КПК України, в обґрунтування якої зазначив, що 04.03.2019 року в межах здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018050390000948 від 02.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також двох легкових автомобілях Toyota Carina НОМЕР_8 та BMW НОМЕР_9 , проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено крім іншого майно належне ОСОБА_1 : зарядний пристрій від мобільного телефону та чорнові записи на 7 аркушах.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року був накладений арешт зокрема на зазначене майно ОСОБА_1 яке вилучено під час проведення обшуку від 04.03.2019 р. за місцем проживання ОСОБА_1

27 березня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді від 25.03.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а також двох легкових автомобілях Toyota Carina НОМЕР_8 та BMW НОМЕР_9 , проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено майно і документи належні ОСОБА_1 :

мобільний телефон Samsung червоного кольору GCH-E720, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

сим карта Водафон - НОМЕР_5 ;

мобільний телефон Ergo темного кольору з номером сим карти НОМЕР_6 ;

блокнот з чорновими записами темного кольору з вкладеними в нього трьома бланками товарних чеків, на яких мається печатка ФОП ОСОБА_2 ;

заява ОСОБА_3 з приводу здійснення передачі для затриманого ОСОБА_4 ;

заява ОСОБА_3 про прийняття речей для затриманого ОСОБА_4 на звороті якої мається клопотання ОСОБА_3 щодо витребування документів у ТОВ «Мінова Україна»;

бокс для зберігання сим картки Водафон НОМЕР_7 .

Постановою прокурора прокуратури Донецької області Оголь В.М. від 28.03.2019 року вищезазначене майно було визнано в якості речових доказів і прийнято на зберігання.

До сьогоднішнього часу вищезазначене майно і документи вилучені під час обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_1 від 27 березня 2019 року, а також зарядний пристрій, чорнові записи на 7 аркушах які були вилучені під час обшуку від 04.03.2019 року органом досудового розслідування не повернуті і залишаються на зберіганні у слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань розташованому у м. Краматорську Саварець А.В.

Крім того ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.05.2019 року був накладений арешт на об`єкти нерухомості підозрюваного ОСОБА_1 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (270 кв.м. ); квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року було скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_1 , в наслідок чого ОСОБА_1 позбувся процесуального статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, тому на думку заявника на теперішній час відсутня необхідність в подальшому застосуванні накладених арештів відносно переліченого в клопотанні майна ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного, заявник просив скаргу задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині накладення арешту на майно належне ОСОБА_1 , яке знаходиться на зберіганні у слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань розташованому у м. Краматорську Саварець А.В., а саме: зарядний пристрій, чорнові записи на 7 аркушах, які були вилучені під час обшуку від року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того просив скасувати постанову прокурора від 28.03.2019 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні майна вилученого 27.03.2019 року під час обшуку за місцем проживання у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон Samsung червоного кольору GCH-E720, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

сим карта Водафон - НОМЕР_5 ;

мобільний телефон Ergo темного кольору з номером сим карти НОМЕР_6 ;

блокнот з чорновими записами темного кольору з вкладеними в нього трьома бланками товарних чеків, на яких мається печатка ФОП ОСОБА_2 ;

заява ОСОБА_3 з приводу здійснення передачі для затриманого ОСОБА_4 ;

заява ОСОБА_3 про прийняття речей для затриманого ОСОБА_4 на звороті якої мається клопотання ОСОБА_3 щодо витребування документів у ТОВ «Мінова Україна»;

бокс для зберігання сим картки Водафон НОМЕР_7 .

Зобов`язати осіб уповноважених на проведення досудового розслідування та/або на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12018050390000948 від 02.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернути вилучене майно:

Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20.05.2019 року шляхом заборони відчуження та розпорядження на об`єкти нерухомості ОСОБА_1 , а саме:

квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (270 кв . м. );

квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , адвоката Тафінцева К.В. та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. У ст. 174 КПК України вказано, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

З поданих сторонами матеріалів вбачається, що територіальним управлінням ДБР, розташованому у місті Краматорськ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018050390000948 від 02.04.2018, за заявою ТОВ «Мінова Україна» (ЄДРПОУ 35833631) за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року (справа №234/3974/19, провадження №11-сс/804/246/19) був накладений арешт, в тому числі, на наступне майно: зарядний пристрій від телефону та ноутбуку, чорнові записи на 7 арк.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту на зазначене майно оскільки необхідність у його арешті відпала.

Виходячи із зазначеного, накладений ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року арешт на зарядний пристрій від телефону та ноутбуку та чорнові записи на 7 арк. підлягає скасуванню а скарга в цій частині задоволенню.

Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 20.05.2019 був накладений арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на об`єкти нерухомості ОСОБА_1 , а саме:

квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (270 кв.м. );

квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Зі змісту ухвали слідчого судді від 20.05.2019 вбачається те, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено з метою конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як встановлено слідчим суддею, арешт на квартир ОСОБА_1 було накладено з посиланням на належне обґрунтування, тому подальший арешт цього майна буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження.

Так, у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні не завершено через що, на переконання слідчого судді, скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначених квартир може призвести до безперешкодного відчуження нерухомого майна, що в свою чергу позбавить суд можливості застосування норм кримінального кодексу щодо конфіскації.

Слідчий суддя критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 , що квартира за адресою АДРЕСА_4 на час накладення арешту йому не належала, оскільки допустимих доказів відчуження зазначеної квартири ОСОБА_1 не було надано.

Слідчий суддя не приймає до уваги аргументи ОСОБА_1 , що він не є підозрюваною особою, оскільки мета арешту, щодо якого ставиться питання про скасування, не передбачає необхідності дослідження у особи статусу по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного відсутні підстави для скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_2 та квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ухвали слідчого судді від 25.03.2019 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , а також двох легкових автомобілях Toyota Carina НОМЕР_8 та BMW НОМЕР_9 , 27.03.2019, під час якого було виявлено та вилучено наступне майно :

мобільний телефон Samsung червоного кольору GCH-E720, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

сим карта Водафон - НОМЕР_5 ;

мобільний телефон Ergo темного кольору з номером сим карти НОМЕР_6 ;

блокнот з чорновими записами темного кольору з вкладеними в нього трьома бланками товарних чеків, на яких мається печатка ФОП ОСОБА_2 ;

заява ОСОБА_3 з приводу здійснення передачі для затриманого ОСОБА_4 ;

заява ОСОБА_3 про прийняття речей для затриманого ОСОБА_4 на звороті якої мається клопотання ОСОБА_3 щодо витребування документів у ТОВ «Мінова Україна»;

бокс для зберігання сим картки Водафон НОМЕР_7 .

Частиною 2 ст. 131 КПК України законодавцем встановлено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовано під час досудового розслідування.

Перевіркою матеріалів кримінально провадження встановлено що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна яке було вилучене під час обшуку 27.03.2019 року.

При цьому вимогами КПК України не передбачено, що з постановленням ухвали про проведення обшуку майна автоматично до нього застосовується захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області від 28.03.2019 року вищезазначене майно було визнано в якості речових доказів і прийнято на зберігання. Разом з тим, в постанові не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, відповідає вказане майно.

Отже, з метою уникнення порушення права власності, слідчий суддя погоджується з позицією ОСОБА_1 та адвоката Тафінцева К.В., стосовно необхідності повернення майна яке було вилучене 27.03.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а також двох легкових автомобілях Toyota Carina НОМЕР_8 та BMW НОМЕР_9 з покладенням на ОСОБА_1 обов`язку зберігати речові докази до завершення кримінального провадження.

Клопотання ОСОБА_1 в частині скасування постанови прокурора від 28.03.2019 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні майна вилученого 27.03.2019 року не підлягає задоволенню оскільки вирішення зазначеної вимоги не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 219, 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12018050390000948 від 02.04.2018, про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині накладення арешту на майно належне ОСОБА_1 , а саме:

зарядний пристрій телефону, чорнові записи на 7 аркушах, які були вилучені під час обшуку від

04.03.2019року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати осіб уповноважених на проведення досудового розслідування та/або на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12018050390000948 від 02.04.2018 р. повернути ОСОБА_1 вилучене майно, а саме:

мобільний телефон Samsung червоного кольору GCH-E720, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

сим карта Водафон - НОМЕР_5 ;

мобільний телефон Ergo темного кольору з номером сим карти НОМЕР_6 ;

блокнот з чорновими записами темного кольору з вкладеними в нього трьома бланками товарних чеків, на яких мається печатка ФОП ОСОБА_2 ;

заяву ОСОБА_3 з приводу здійснення передачі для затриманого ОСОБА_4 ;

заяву Бірюкова С.В . про прийняття речей для затриманого ОСОБА_4 на звороті якої мається клопотання ОСОБА_3 щодо витребування документів у ТОВ «Мінова Україна»;

бокс для зберігання сим картки Водафон НОМЕР_7 .

Зобов`язати ОСОБА_1 зберігати повернуте майно до завершення кримінального провадження.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про скасування арешту на об`єкти нерухомості, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_4 , а також у задоволенні клопотання про скасування постанови прокурора від 28.03.2019 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Нейло