Ухвала суду № 88529991, 01.04.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/556/20

УХВАЛА

01 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції першої роти першого батальйону УПП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Савчука Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана адміністративна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про залучення третьої особи, відповідно до якої на підставі положень ст. 49 КАС України просить суд залучити Департамент патрульної поліції для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції, як органу поліції, який здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, забезпечує виконання рішень прийнятих за наслідками розгляду адміністративних справ віднесених до повноважень органів та посадових осіб національної поліції.

Дослідивши надане суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

З обставин на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про залучення Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи, не вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції. Тому оскільки відповідачем не доведено, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції, суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту патрульної поліції, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, згідно з яким при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного центрального органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем пред`явлено позов до інспектора патрульної поліції першої роти першого батальйону УПП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Савчука О.Ю., який виніс відповідну постанову, що є предметом оскарження у даній справі, крім того заміна відповідача може бути здійснена лише за згодою позивача, який до судового засідання не з`явився та просить суд розглянути справу за його відсутності, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління патрульної поліції в Житомирській області (вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031) як другого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Тому, у зв`язку із залученням співвідповідача, розгляд справи слід призначити на іншу дату, при цьому врахувавши оголошення карантину на території України до 24.04.2020.

Керуючисьст.ст. 4, 9, 48, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача інспектора патрульної поліції першої роти першого батальйону УПП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Савчука Олександра Юрійовичапро залучення третьої особи відмовити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції першої роти першого батальйону УПП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Савчука Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області (вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031).

Судове засідання призначити на 27.04.2020 року о 16.00 год в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області за адресою вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, про що невідкладно повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Другому відповідачу разом з копією ухвали одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, кур`єром або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Запропонувати другомувідповідачу до початку розгляду справи по суті та не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали суду про залучення до участі в справі надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремовід рішення суду не підлягає.

Суддя: