Ухвала суду № 88529879, 01.04.2020, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/520/16-ц

Номер провадження: 2/365/64/20

У Х В А Л А

іменем України

01.04.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р. В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика Стиль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року у справі призначено повторну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25.03.2020 року до суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи та клопотання експерта від 17.03.2020 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи. В клопотанні експерт уточнив назву призначеної судом експертизи, а також просив для проведення експертизи надати йому можливість експертного огляду житлового будинку, фрагмента мідної струмопровідної жили з оплавленнями, характерними для первинного короткого замикання та телевізора за адресою: АДРЕСА_1 , а також технічну документацію на телевізор. Також в клопотання поставлено питання про погодження терміну виконання експертизи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність. Інші учасники справи заяв до суду не направили.

Суд визнав можливим вирішити клопотання експерта без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Права експерта передбачені ч. 6 ст. 72 ЦПК України, до таких прав належить:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

В силу п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 72,103,104,252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта – задовольнити.

Уточнити назву експертизи та вважати призначену судом експертизу комплексною судовою пожежно-технічною та електротехнічною експертизою.

Погодити термін виконання призначеної судом комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Надати експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, яким доручено проведення експертизи:

-можливість експертного огляду:

1)житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)фрагмента мідної струмопровідної жили з оплавленнями, характерними для первинного короткого замикання та телевізора, який був розміщений в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (за необхідності проведення лабораторних досліджень – надати їх до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса);

-технічну документацію на телевізор, який був розміщений в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 по прибуттю експертів надати в їх розпорядження технічну документацію на телевізор, який був розміщений в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити прибуття експертів до місця розташування об`єктів дослідження, безперешкодний доступ до них та належні умови праці експертів під час проведення дослідження.

Для експертних досліджень направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 365/520/16-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ