Рішення № 88529857, 01.04.2020, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/1256/19

Номер провадження 2/948/25/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю секретаря Сизоненко Н.М.,

представника позивача Бульбах Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін Петро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України в судовому засіданні 01.04.2020 року проголошено вступну та резолютивну частину Рішення, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2019 ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом, який мотивований тим, що 25 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. було видано виконавчий напис № 866 про стягнення з нього боргу за кредитним договором № 500111777 від 06 травня 2008 року, укладеним із ПАТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким 30 вересня 2009 року згідно договору відступлення перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи», а в подальшому, на підставі договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18.12.2012, укладеному між ТОВ «Кредитні ініціативи» з ТОВ «Купер Прайс», право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Купер Прайс», яким згідно договору факторингу № 0104/2019 від 01 квітня 2019 року, укладеного ним з ТОВ «Платинум Фінанс» право вимоги за вказаним вище кредитним договором було відступлено ТОВ «Платинум Фінанс», на користь ТОВ «Платинум Фінанс» загальної суми заборгованості у розмірі 50219,92 грн за період з 10.02.2009 по 15.05.2019, в т.ч. і плати за вчинення виконавчого напису. 08 серпня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. відкрито виконавче провадження № 59759763 по справі за виконавчим написом № 866 від 25.06.2019, а 13 серпня 2019 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса винесений з грубим порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню, оскільки на підставі документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, неможливо встановити безспірність вимог відповідача до нього, нотаріусом не зазначено з чого саме складається заборгованість та який її розмір. Крім того, стягувачем не надано нотаріусу всіх необхідних документів, зокрема, оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також вважає, що на даний час сплив строк позовної давності, оскільки остаточною датою подення кредиту було визначено 06.05.2011 року.

У зв`язку з викладеним позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 25.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною виконавчий напис № 866 про стягнення з нього на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 50219,92 грн.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 26.12.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною, за № 866 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 50219,92 грн (а.с. 33).

Ухвалою суду від 26.12.2019 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 34-35).

Ухвалою суду від 19.02.2020 тимчасово вилучено у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни, номер свідоцтва 7064, адреса офісу: АДРЕСА_1 - оригінали або належним чином завірені копії усіх документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису від 25.06.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 866, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 50219,92 грн (а.с. 63).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, покликаючись на те, що право вимоги та примусового стягнення кредитної заборгованості за договором, укладеним позивачем з ЗАТ «Альфа-Банк» у Банка виникло з 06.05.2011 року, дати остаточного повернення кредиту, а тому строк звернення до нотаріуса із заявою скінчився 06.05.2014 року та відповідач не надав нотаріусу всі необхідні для видачі виконавчого напису нотаріуса документи.

Інші учасники справи в судове засідання друге не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 44-45, 58-60, 106).

Виходячи з вищевикладеного, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явились, та заслухавши представника позивача і дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 06 травня2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір, шляхом підписання пропозиції про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у банку, в якій зазначено, що вона разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ОСОБА_1 та банком договір про надання банківських послуг (а.с.18,20,21).

Відповідно до пропозиції, позивач ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Отже, між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами позивач ознайомився та погодився, про що розписався у анкеті-заяві.

В п.4 анкети-заяви зазначено, що остаточною датою повернення кредиту визначено 06.05.2011 року, яка вважатиметься датою припинення нарахування процентів.

Позивачем не виконано умов договору стосовно своєчасного повернення суми кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановлені договором строки, у зв`язку з чим нараховано штрафні санкції в сумі 1795,00 доларів США (а.с.23-25).

Водночас, слід зазначити, що згідно статей 257 та 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

25 червня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 866, яким запропонувала стягнути заборгованість зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» в загальній сумі 50219,92 грн, в т.ч., плата за вчинення виконавчого напису. Зазначено, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 500111777 від 06 травня 2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк». 30 версеня 2009 року, згідно договору відступлення права вимоги боргу, право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18 грудня 2012 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги відступлено ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу № 0104/2019 від 01.04.2019, укладеним між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платинум Фінанс», право вимоги було відступлено ТОВ «Платинум Фінанс». Строк, за який проводиться стягнення: з 10.02.2009 року по 15.05.2019 року (а.с. 19).

08.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Барладіним Петром Олександровичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 866, виданого 25.06.2019 (а.с. 14).

Цього ж числа приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Барладіним Петром Олександровичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 15), а 13.08.2019 - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 16).

28.10.2019 приватний виконавець направив Штрикулю С.В. для ознайомлення постанову про відкриття виконавчого провадження № 59759763, а 21.11.2019 копію виконавчого напису № 866 (а.с. 13, 17).

Так, на підтвердження існування заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Платинум Фінанс» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. до суду, крім копії самого виконавчого напису, надано:

-копію договору факторингу від 30 вересня 2009 року, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило свої права вимоги до боржників, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору, ТОВ «Кредитні ініціативи»;

-копію договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18 грудня 2012 року, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило свої права вимоги до боржників, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, ТОВ «Купер Прайс»;

-копію договору факторингу № 0104/2019 від 01 квітня 2019 року, відповідно до якого ТОВ «Купер Прайс» відступило свої права вимоги за укладеним Кредитним Договором, у т.ч. зі ОСОБА_1 - ТОВ «Платинум Фінанс»;

-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 500111777 станом на 15.02.2019, відповідно до якого сума боргу на дату факторингу становить 49722,69 грн, зазначено, що дата закінчення стягнення заборгованості за кредитним договором 15.05.2019;

-копії Витягів з Додатку 1-2 до договору факторингу № 2012-2-1/1 від 18.12.2012 та з Додатку 1 до договору факторингу від 30.09.2009, відповідно до яких в реєстрі Боржників наявна інформація щодо ОСОБА_1 стосовно кредитного договору № 500111777, сума боргу складає 49722,69 грн (а.с.71-97).

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.88 зазначеного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з виконавчим написом нотаріуса Куба Ю.В. від 25 червня 2019 року строк за який проводиться стягнення зазначений з 10 лютого 2009 року по 15 травня 2019 року, тобто з перевищенням трирічного строку, що є невідповідністю вимог закону (а.с.19,71).

При цьому, суд уважає, що може бути застосований строк давності встановлений тільки законом, тобто строки позовної давності встановлені договором, при вчиненні виконавчого напису у даному випадку не враховуються.

Також слід зазначити, що здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Тому cуд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком.

Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року (справа №161/6092/18-ц).

Відповідне до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки у розрахунок заборгованості за кредитним договором від 06 травня 2008 року, на підставі якого був вчинений оспорюваний виконавчий напис, всупереч вимогам вищенаведених норм матеріального права включено заборгованість штрафними санкціями, за період із 10 лютого 2009 року по 15 травня 2019 року, тобто на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса зазначена банком заборгованість не була безспірною, Банком надано нотаріусу не всі необхідні документи, які свідчать про безспірність заборгованості позивача.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.07.2019 р. справа № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, а тому судовий збір у розмірі 768,40 грн потрібно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін Петро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 25.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною виконавчий напис № 866 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 50219,92 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 02.10.1996, РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», місцезнаходження: вул. Лариси Руденко, буд. 6А, офіс 525, м. Київ, 02140, код ЄДРПОУ 41489737.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін П.О., місцезнаходження: вул. Смоленська, 31/33, літ «Б», 8 поверх, м. Київ, 03057.

Повний текст Рішення складено 01.04.2020 року.

Суддя С. М. Косик