Ухвала суду № 88529061, 26.03.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9972/19

2/296/861/20

УХВАЛА

Іменем України

"26" березня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шалоті К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про визнання наказу про звільнення №117 о/с від 08.07.2019 незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 10.10.2019 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про визнання незаконним наказу про звільнення №117 о/с від 08.07.2019 та зобов`язання вчинити дії.

1.2. 24.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу №296/9972/19 прийнято до провадження судді Шалоти К.В.

1.3. 26.02.2020 ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід головуючому судді Шалоті К.В. від розглдяду справи №296/9972/19, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 13.03.2020.

1.4. 11.03.2020 ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Шалоти К.В. у справі №296/9972/19, яка обґрунтовувалась тим, що, начебто, суддя заінтересований в результаті розгляду справи і не може бути неупередженим або об`єктивним в розгляді справи.

1.5. 25.03.2020 на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява представника позивача Гайдая Ю.М. про відвід судді Шалоти К.В. у справі №296/9972/19.

1.6. 26.03.2020 після вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 11.03.2020 справа №296/9972/19 була повернута в провадження головуючого судді Шалоти К.В.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин другої, третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу..

2.2. Згідно статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

3.1. Із заяви ОСОБА_1 від 11.03.2020 та заяви представника позивача ОСОБА_2 від 23.03.2020 про відвід судді вбачається, що в них зазначається, що позивач та її представник звернулися зі скаргами в ВРП, ВРС, ДБР тощо та вважають суддю Шалоту К.В. зацікавленим у рішенні щодо їх позовів, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Шалоти К.В.

3.2. За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України.

3.3. Проаналізувавши викладені у заявах позивача від 11.03.2020 та його представника від 23.03.2020 міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Шалоти К.В. у цій справі, оскільки зазначені заяви не містять посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, згідно статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

3.4. При цьому, слід вказати про відсутність підстави стверджувати, що головуючий суддя Шалота К.В., виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

3.5. Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

3.6. Не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду з раніше прийнятим рішенням судді у розгляді інших справ, що за правилами статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, та не свідчать про неупередженість або об`єктивність головуючого судді.

3.7. Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи може становити порушення права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Європейської Конвенції.

3.8. Оскільки обставини, на які посилається позивач та її представник як на підставу для відводу судді Шалоти К.В., не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заява позивача від 11.03.2020 та заява її представника від 23.03.2020 про відвід головуючого судді Шалоти К.В., задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.03.2020 та представника позивача ОСОБА_2 від 23.03.2020 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. у справі №296/9972/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про визнання наказу про звільнення №117 о/с від 08.07.2019 незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота