Ухвала суду № 88528907, 01.04.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1127/13-к

Провадження №:1-кс/138/65/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участі: секретаря Політанської Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

прокурора Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву судді Цибульського О.Є. про самовідвід у розгляді заяви адвоката Семка В.М. про відвід судді Холодової Т.Ю. в кримінальному провадженні № 42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодової Т.Ю. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України. 12.02.2020 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого про відвід головуючої судді Холодової Т.Ю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у розгляді даної заяви суддю Цибульського О.Є. 17.02.2020 суддя Цибульський О.Є. заявив самовідвід у розгляді вказаної вище заяви. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано суддю Київську Т.Б.

Заява про самовідвід мотивована тим, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України перебувало в провадженні судді Цибульського О.Є. 15.02.2018 суддя Цибульський О.Є. заявив самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Вказану заяву було задоволено ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2018, а справа передана для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями. Зважаючи на викладене та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя Цибульський О.Є. заявив даний самовідвід.

Захисник обвинуваченого, потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином.

Суддя Цибульський О.Є. в судове засідання не з`явився та не виявив бажання надати будь які пояснення. Про час та місце судового розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що суд вжив належні заходи щодо повідомлення всіх учасників, вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід судді.

Прокурор при вирішенні заяви покладалась на розсуд суду.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши зміст заяви та матеріали кримінального провадження, що відносяться до заяви, суд приходить до такого висновку.

В заяві про самовідвід суддя Цибульський О.Є. зазначає, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2018 було задоволено його заяву про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Зважаючи на викладене, а також, зокрема, на зміст постанови Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к (провадження № 51-9889км18) суддя Цибульський О.Є. заявив даний самовідвід.

Разом з тим, суд зазначає, що обставиною, яка і стала підставою для постановлення ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 22.02.2018 про задоволення заяви про самовідвід судді Цибульського О.Є. у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України було те, що він брав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя. Тобто, самовідвід було задоволено на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України, а не п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Частиною 2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Тобто, підставою для відводу судді Цибульського О.Є. стало лише те, що він брав участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя. При цьому судом не було встановлено жодних фактичних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості чи об`єктивності такого судді.

Крім того, зі змісту вказаних вище норм слідує, що повторна участь судді у розгляді кримінального провадження по суті не допускається для судді, який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Разом з тим, питання про відвід судді не стосується розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, в даному випадку суддя Цибульський О.Є. може розглядати питання про відвід іншого судді в межах даного кримінального провадження.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви судді Цибульського О.Є. про самовідвід.

Керуючись ст. 3, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Цибульського О.Є. про самовідвід у розгляді заяви адвоката Семка В.М. про відвід судді Холодової Т.Ю. в кримінальному провадженні № 42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська