Ухвала суду № 88528739, 01.04.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6878/19

Провадження № 2/362/999/20

У Х В А Л А

01.04.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Васильківської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

До Васильківського міськрайонного суду Київської області до початку підготовчого судового засідання надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайоного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., в якій вона просить відвести суддю від розгляду справи № 362/6878/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Васильківської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що раніше у провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Лебідь - Гавенко Г.М. перебувала на розгляді цивільна справа № 362\5286\15-ц, провадження № 2\362\169\16 за результатами розгляду якої було ухвалено рішення від 30.11.2016 року про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.04.2017 року рішення місцевого суду було скасоване як таке, що ухвалене із порушенням норм ЦПК України. А саме, одною із підстав для скасування рішення було те, що суд не залучив її та ОСОБА_4 відповідачами по справі, хоча представник неодноразово про це просив суд. Клопотання її представника із цього питання головуючою по справі просто проігноровано і при цьому ухвалено рішення яке могло бути в майбутньому юридичною підставою для позбавлення її права на землю.

Сьогоднішня цивільна справа є аналогічною позовною вимогою про визнання недійсним та скасування рішення Васильківської міської ради Київської області. Є очевидним, що у судді вже існує наперед сформована думка (правова позиція) щодо ухвалення аналогічного рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Також підставами для відводу судді Лебідь - Гавенко Г.М. є п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відповідно до якої є інші обставини , що викликають в неупередженості або об`єктивності судді. Упередженість судді Лебідь - Гавенко Г.М. при розгляді справи № 2\362\169\16 вбачається через порушення процесуальних прав при розгляді цієї справи по суті та ухваленні незаконного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, у провадженні судді Лебідь – Гавенко Г.М. перебувала цивільна справа 362/5286/15 за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення 34 сесії Васильківської міської ради Київської області шостого скликання від 21.12.2012 року. Якій було задоволено рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2016 року.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.04.2017 року рішення суду від 30.11.2016 року було скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24.10.2002 р. (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р.), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді з підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Васильківської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу є ідентичні із позовними вимогами у цивільній справі 362/5286/15, яка перебувала на розгляді судді Лебідь-Гавенко Г.М. та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, приходжу до переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 37 ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. – задовольнити.

Цивільну справу №362/6878/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Васильківської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу, передати до канцелярії Васильківського міськрайонного суду Київської області, - для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко