Ухвала суду № 88526245, 01.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 квітня 2020 року м. Київ № 807/2104/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю з фізичних осіб в розмірі 109240,67 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи обґрунтування Головним управлінням Державної фіскальної служби у Закарпатській області заявлених вимог фактом надсилання податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 та надання при цьому копій документів з яких достеменно неможливо встановити відповідну дату, то суд вважає, що витребування додаткових доказів є необхідним для повного та всебічного встановлення обставин у справі.

Окрім того, суд зазначає, що адміністративне судочинство здійснюється не лише на виконання встановлених завдань, а й з дотриманням основних засад (принципів), серед яких, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом.

Відповідно, суд вважає, що для встановлення адреси місця проживання чи місця перебування фізичної особи, яка не має статусу підприємця, а саме, ОСОБА_1 , належним є вжиття додаткових заходів встановлення такого місця, яке є зареєстрованим у встановленому порядку. Тобто, враховуючи встановлені як Закарпатським окружним адміністративним судом обставини, так і надану відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві інформацію, суд вважає, що належним є направити додатковий запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи та надіслати за наявними у справі адресами відповідача копію позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 26, 72, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Витребувати у Головним управлінням Державної фіскальної служби у Закарпатській області письмові пояснення з відповідно підтверджуючими їх належним чином оформленими доказами щодо дати надсилання ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 №4566-1301.

Направити запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Направити ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками.

Витребувані докази або письмові пояснення щодо неможливості їх подання надіслати до Окружного адміністративного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак