Ухвала суду № 88525863, 01.04.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2020 року справа № 580/1065/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії позивача в розмірі 74% від основного розміру грошового забезпечення відповідно до довідки Черкаського обласного військового комісаріату №ФР49378 від 15.03.2018;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивача в розмірі 74% від основного розміру грошового забезпечення відповідно до довідки Черкаського обласного військового комісаріату №ФР49378 від 15.03.2018;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії позивача в повному обсязі з 05.03.2019 по 03.09.2019 (включно), з урахуванням 100% суми підвищення пенсії розміром, визначеним станом на 01.03.2018 виходячи з 74% суми грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату в повному обсязі пенсії позивача з 05.03.2019 по 03.09.2019 (включно) у розмірі 100% суми підвищення пенсії виходячи з 74% суми грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, адвокат в адміністративному процесі має процесуальний статус представника.

Згідно частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В поданій позовній заяві зазначені позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Бабіч Тетяна Григорівна. Позовна заява підписана адвокатом Бабіч Т.Г.

Таким чином, позовна заява підписана Бабіч Т.Г. як адвокатом без зазначення перед підписом, що вона є представником позивача Стрілецького В.М.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції підписаної особисто позивачем або ОСОБА_2 як представником позивача та її копії для відповідача.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко