Ухвала суду № 88525834, 30.03.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2020 року справа № 580/1011/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 971090154435 від 06.03.2020 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області викладене у листі від 10.03.2020 № 2300-0307-8/8808 про відмову в перерахунку пенсії з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) пенсії по інвалідності відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789- XII (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії позивачу), виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати, згідно довідки прокуратури Черкаської області №18-262 вих20 від 28.02.2020 без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою, без застосування постанови KM України № 649 від 22.08,2018 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».

Перевіривши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем, письмово не підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також, відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Якщо особа вважає, що її суб`єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов`язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб`єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір.

Натомість, в адміністративному позові позивач не зазначив конкретних пояснень в чому полягає його порушене право відповідачем з огляду на ту обставину, що позивач просить захистити його права наперед, оскільки ставить вимогу про виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією разово та однією сумою, без застосування постанови KM України № 649 від 22.08.2018 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».

Також позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, викладене у листі від 10.03.2020 №2300-0307-8/8808, однак позивачем не враховано, що лист відповідача не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, оскільки не встановлює прав та обов`язків учасників правовідносин, тому позивачу необхідно сформулювати свої позовні вимоги відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: двох примірників позовної заяви (оригіналу та копії) приведених у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України; власного письмового підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко