Ухвала суду № 88525799, 01.04.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/6297/15

УХВАЛА

01 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., суддів Михайлова О.О. , Майстера П.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці , Державної служби України з питань праці про визнання протиправними і скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 по справі №822/6297/15. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2017 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області та зобов`язання Управління Держпраці у Хмельницькій області провести нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 грудня 2015 року по 20 лютого 2017 року включно скасовано. Направлено справу №822/6297/15 в цій частині на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2020 прийнято до провадження справу №822/6297/15 та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій він просить:

- зобов`язати Державну службу України з питань праці та управління Державної служби України з питань праці по Хмельницькій області видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління Державної служби України з питань праці по Хмельницькій області з 11.12.2015;

- стягнути з управління Державної служби України з питань праці по Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 втраченої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 11.12.2015 станом на день винесення рішення суду з врахуванням коригування на коефіцієнти її підвищення.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (частина 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив відсутність доказів направлення її копій та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також відсутність зміни фактичних обставин справи.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк О.О. Михайлов П.М. Майстер