Рішення № 88525160, 31.03.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/656/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовом представник позивачаДіневич Людмили Іванівни (Smilansky, 26, apart. 10, Netanya, 4243226, Israel,) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, код ЄДРПОУ - 20632802)провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії та бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за віком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідь від 04.12.2019 року за № 734/Д-11);

2) зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до нормативних актів про перерахунки та індексацію пенсії, які приймалися після припинення виплати пенсії;

3) нарахувати та виплатити індексації та компенсації пенсії ОСОБА_3 з 28.03.2016 року за несвоєчасно виплачені пенсії.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки зазначив, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Відповідно до рішень Дніпропетровського Апеляційного Адміністративного суду та Верховного Суду України від 10 липня 2018 року ГУПФ було зобов`язане поновити виплату пенсії позивачці з 28 березня 2016 року. Питання перерахунку пенсії судами не розглядалося. 10.06.2019 року позивачка подала заяву до ГУПФ про перерахунок та осучаснення її пенсії у зв`язку з тим, що після припинення виплати пенсія не індексувалась і не перераховувалась і складала 495 грн. 68 коп. (сума на дату припинення виплати). Відповідачем у відповіді від 04.12.2019 року про те, що пенсія відповідно до рішення суду поновлена та в рішенні відсутні зобов`язання стосовно проведення перерахунку пенсії. При цьому вказує, що ГУПФ залишило без розгляду його доводи щодо рішень судів в яких зазначено, що позивачка має право звернутись для перерахунку до ГУПФ.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, наполягає на правомірності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області. Відповідач зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зобов`язано ГУПФ поновити з 02.03.2016 року виплату пенсії за віком ОСОБА_3 , яку вона отримувала до виїзду. При цьому, звертає увагу на те, що даним рішенням не зазначено щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3 , а тому оскільки всі нараховані суми були виплачені вважає позов безпідставним та необґрунтованим.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та вирішено здійснювати її розгляд за наявними у справі матеріалами (а.с.1).

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.154-155).

Інших заяв чи клопотань учасниками справи до суду не подано.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України (а.с.11).

У 2003 році позивачці призначена пенсія за віком, при трудовому стажі роботи понад 35 років (а.с44). Позивачка перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі №404/6317/16-а за позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області поновити ОСОБА_3 виплату пенсії за віком з 02.03.2016 року (а.с.21-32).

На підставі заяви від 22.05.2019 року та на виконання рішення суду ОСОБА_3 поновлено виплату пенсії в розмірі 495,68 грн. (розмір пенсії визначений на дату припинення виплати пенсії).

10.06.2019 року ОСОБА_3 звернулась з заявою до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про перерахунок пенсії призначеної за віком (а.с.17).

Відповідач листом від 15.07.2019 року №353/Д-1 повідомив, що виплата пенсії поновлена. У зав`язку з технічними проблемами по опрацюванню пенсійних справ, призначених за рішенням суду, на даний час неможливо здійснити доплату за минулий час у відповідності до ст. 46 Закону. Після внесення змін до програмного комплексу, буде проведено доплату належних сум за минулий час у відповідності до вимог ст. 43 Закону (а.с.18).

На подальші звернення позивачки ГУ ПФУ в Кіровоградській області листом від 04.12.2019 року №734/Д-11 повідомило, що у судовому рішенні про поновлення виплати пенсії відсутні зобов`язання стосовно проведення подальших перерахунків пенсії (а.с.13).

Позивачка, вважаючи такі дії відповідача, що виражені у зменшені його розміру пенсійного забезпечення у період з 04.09.2019 року по 31.12.2019 року виходячи із 75% суми підвищення пенсійного забезпечення визначеного станом на 01.03.2018 року протиправними, звернувся до суду з даним позовом для захисту, порушених на його думку, прав.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовані: Конституцією України; Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - №1058; Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з належних обставин, а також у старості в інших випадках, передбачених законом.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі-Закон №1058) встановлює порядок перерахування та виплати пенсії.

Пунктом 3 статті 42 Закону №1558 встановлено, що у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону (крім пенсіонерів, які працюють (провадять діяльність, пов`язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування). Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру мінімальної заробітної плати. Пенсіонерам, які працюють (провадять діяльність, пов`язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), після звільнення з роботи або припинення такої діяльності пенсія перераховується з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність/мінімальної заробітної плати, визначених законом на дату звільнення з роботи або припинення такої діяльності.

Статтею 44 Закону №1058 встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із соціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої територіально.

Згідно п. 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім`ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Відповідно до пункту 2.7 Порядку, до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2 - 4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

При цьому, суд зауважує, що абазом другим п.28 Порядку передбачено у випадку поновлення виплати пенсії особі, якій не було проведено перерахунок відповідно до статті 43 Закону, заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до статті 40 Закону із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсій, призначених до 2004 року.

Досліджуючи спірні право відносини судом встановлено, що розглянувши справу №404/6317/16-а за позов ОСОБА_3 до Кропивницького УПФУ Кіровоградської області, суд апеляційної інстанції у постанові від 15.11.2017 року дійшов зазначив висновків, які постановою Верховного Суду від 10.07.2018 року залишені без змін та вказав наступне.

Суди вказали щодо позовних вимог щодо проведення індексації та компенсації суди дійшли висновку, що такі правовідносини ще не виникли та законодавством передбачено право звернення до пенсійного фонду з цих питань.

Таким чином, суди зазначили, що індексації та компенсації пенсії можлива лише після поновлення її виплати та у встановленому порядку чинного законодавства.

Так, оскільки випадку виплата пенсії була поновлена, а перерахунок не було проведено ОСОБА_3 звернулась до відповідача з відповідною заявою (а.с.17).

Разом з тим, положеннями пункту 4.1 Порядку визначено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

У пункті 4.3 Порядку зазначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

У разі якщо на дату звернення особи за перерахунком пенсії відповідно до частини четвертої статті 42 Закону в реєстрі застрахованих осіб відсутні дані про страховий стаж за двадцять четвертий місяць після призначення (попереднього перерахунку) пенсії, за бажанням особи перерахунок пенсії проводиться за наявні місяці страхового стажу або після надходження відповідних даних за цей місяць за умови, якщо дані надійшли не пізніше трьох місяців від дня звернення за перерахунком пенсії. У цьому разі днем звернення за перерахунком пенсії є день приймання органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Приписами пункту 4.7. передбачено право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що на заяву ОСОБА_3 від 10.06.2019 року відповідачем листом від 15.07.2019 року №353/Д-1 повідомив, що виплата пенсії поновлена. У зав`язку з технічними проблемами по опрацюванню пенсійних справ, призначених за рішенням суду, на даний час неможливо здійснити доплату за минулий час у відповідності до ст. 46 Закону. Після внесення змін до програмного комплексу, буде проведено доплату належних сум за минулий час у відповідності до вимог ст. 43 Закону (а.с.18).

Також, на подальші звернення позивачки ГУ ПФУ в Кіровоградській області листом від 04.12.2019 року №734/Д-11 повідомило, що у судовому рішенні про поновлення виплати пенсії відсутні зобов`язання стосовно проведення подальших перерахунків пенсії (а.с.13).

За таких обставин судом встановлено, що в супереч викладених норм відповідачем заява ОСОБА_3 від 10.06.2019 року по суті взагалі не розглянута, не прийнято та не надано суду жодного рішення щодо перерахунку чи відмови у перерахунку пенсії, тому останній діяв не в межах діючого законодавства України.

У свою чергу суд зауважує, що твердження відповідача щодо не зазначення судом апеляційної інстанції в рішенні зобов`язання проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3 вважає надуманими та неприпустимими.

Суд зазначає, що відповідач не надав будь-яких пояснень чому пов`язує не проведення перерахунку пенсії рішенням по справі №404/6317/16-а. Так, предметом розгляду справи №404/6317/16-а було поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і здійснення компенсації частини доходу. Таким чином, питання щодо перерахунку судом не вирішувалося та підлягає розгляду відповідачем у передбаченому чинним законодавством порядку.

Проігнорувавши розгляд заяви по суті, відповідач допустив протиправну бездіяльність, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивачки, як пенсіонера (верстви населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій)

Водночас, з урахуванням зазначеного суд звертає увагу на те, що вимога про зобов`язання відповідача здійснити перерахування пенсії в обраний позивачем спосіб не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Рекомендацій №R (80) 2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 р. термін "дискреційне повноваження" означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Таким чином, дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зважаючи на те, що здійснення перерахунку належить до виключної компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та заява громадянки ОСОБА_3 від 10.06.2019 року щодо перерахунку поновленої пенсії по суті не розглянута суд дійшов висновку, що належним захистом порушеного права позивачки є зобов`язання відповідача розглянути заяву позивачки та прийняти передбачене законодавством вмотивованого рішення.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд України має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 10 квітня 2018 року по справі №348/2160/15-а.

Щодо нарахування та виплатити індексації суд зазначає наступне.

Вимоги позивачки щодо проведення індексації пенсії не підлягають задоволенню, оскільки питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації, встановленого у розмірі 101%, у взаємозв`язку з розміром пенсії, що має виплачуватись позивачу, належить до компетенції пенсійного органу при поновленні пенсії, нарахуванні та виплаті відповідних сум. При цьому, у разі незгоди з діями відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування індексації та її розмірів, позивач не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав до суду.

Таким чином, заявлена позовна вимога є передчасною, оскільки здійснення індексації пенсії управлінням пенсійного фонду можливе тільки після її перерахування.

Щодо вимог стосовно компенсації втрати частини доходу, колегія суддів вважає вказані вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що вже були предметом розгляду у справі ;404/6317/16-а (2-а/40465/17).

Суд апеляційної інстанції вирішуючи позовну вимогу по суті дійшов виноску, що відповідно до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

У даному випадку відсутні підстави для компенсації позивачці втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку позов підлягає частковому задоволенню.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено понесення судових витрат зі сплати судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 840,80 грн. (а.с.2).

Відтак, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 420,40 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, код ЄДРПОУ - 20632802) щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_3 від 10.06.2019 року про перерахунок пенсії за віком, виплата якої поновлена з 28.03.2016 року.

3.Зобов`язати Головне Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, код ЄДРПОУ - 20632802) розглянути заяву ОСОБА_3 від 10.06.2019 року про перерахунок пенсії за віком, виплата якої поновлена з 28.03.2016 року.

4.В задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.

5.Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, код ЄДРПОУ - 20632802).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. ст. 255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання його копії.

Згідно до пп.15.5 п.1 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.03.2020 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук