Ухвала суду № 88524951, 31.03.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 березня 2020 р. Справа № 480/1616/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Осіпової О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Московськобобрицької сільської ради (вул. Центральна, 24, с. Московський Бобрик, Лебединський район, Сумська область, 42235), в якій просить:

- визнати протиправною дію (бездіяльність) відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву позивача № 680 від 10.09.2019 р.;

- зобов`язати відповідача надати позивачу відповідь на його заяву № 680 від 10.09.2019 р.;

- стягнути з відповідача 2500 грн. в рахунок відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 10.09.2019 р. надіслав на електронну пошту відповідача заяву №680, яка є запитом на публічну інформацію та відповідає вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації", однак, відповіді на яку не отримав. Вважає, що відповідач порушив його право на інформацію, гарантоване ст.40 Конституції України та Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, зазначив, що така бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на його запит, спричинила йому страждання, переживання, стрес і відчуття невизначеності, змусили витрачати своє життя на пошуки шляхів для усунення створених відповідачем проблем, на вивчення відповідного законодавства і виконання роботи адвоката, тому просить стягнути моральну шкоду.

Ухвалою від 16.03.2020 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

На виконання вимог ухвали позивач подав заяву, в якій, з посиланням на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а також на постанову Верховного Суду України від 03 квітня 2019 року у справі №465/6874/17, вважає, що за подання даного позову судовий збір не сплачується.

Суд зазначає, що дійсно відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

В даному випадку позивачем, окрім вимоги про стягнення 2500,00 грн. моральної шкоди, заявлено вимоги про вирішення публічно-правового спору з приводу оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду запиту на інформацію.

Таким чином, судовий збір не сплачується за вимогу про стягнення моральної шкоди, натомість вимоги про визнання протиправними дій (бездіяльність) відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву та зобов`язання його надати відповідь на таку заяву (публічно-правовий спір) підлягають оплаті судовим збором як вимога немайнового характеру, яка передує вимозі про стягнення моральної шкоди.

Оскільки в даному випадку вимоги про стягнення моральної шкоди поєднані з вимогами про вирішення публічно-правового спору за які судовий збір повинен бути сплачений, посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 03.04.2019 по справі № 465/6874/17 як підставу його звільнення від сплати судового збору суд вважає необґрунтованими.

Водночас, в порядку усунення недоліків позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору від 26.03.2020 р., мотивовану тим, що розмір судового збору, який належить сплатити за подання даного позову, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

За приписами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.1 Закону України «Про судовий збір»).

На підтвердження перевищення суми судового збору, яку позивачу необхідно сплатити, 5 % розміру його річного доходу, ОСОБА_1 надав копію довідки про суми виплачених доходів від 26.02.2020 р. № 91, відповідно до якої дохід ОСОБА_1 за 2019 рік, складає 14708,84 грн. Тобто, сума судового збору, яка має бути сплачена при зверненні до суду із даним позовом перевищує 5 % доходу позивача за 2019 рік.

Наведені позивачем причини неможливості сплати судового збору є достатніми для застосування, в даному випадку, приписів ч. 1 ст. 133 КАС України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на підставі п.1 ч.1 ст.263 КАС України, вбачається необхідним розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 262, 263, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №480/1616/20 за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди (Номер категорії справи 102020000).

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні з 31 квітня 2020 року в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 209.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

7. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

10. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова