Ухвала суду № 88524629, 31.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/4498/20

У Х В А Л А

31 березня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, треті особи: Директор юридичного департаменту Одеської міської ради Поповська Інна Петрівна, Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради, про скасування розпорядження, -

встановив:

З Приморського районного суду м. Одеси, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2020 року у справі № 522/4498/20, до Одеського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, треті особи: Директор юридичного департаменту Одеської міської ради Поповська Інна Петрівна, Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради, в якому позивач просить скасувати розпорядження відповідача від 16.03.2020 року стосовно заходів у зв`язку з короновірусом.

Ухвалами судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г. від 30.03.2020 року:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, треті особи: Директор юридичного департаменту Одеської міської ради Поповська Інна Петрівна, Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради, про скасування розпорядження - залишено без руху; встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху;

- заяву позивача про забезпечення доказів, вхід. № 13789/20, - залишено без руху; встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів до 01.04.2020 року до 14 год. 30 хв.

31.03.2020 року позивачем до суду подано заяву про відвід, вхід. № 14055/20, в якій останній зазначає, що суддя виніс перші ухвали по справі 30 березня 2020 року без участі позивача ОСОБА_1 , не попередив його повісткою, як того вимагає КАС, всупереч Конституції України, негласно і непублічно, тим самим порушив принцип правосуддя, на розгляд справи публічно і гласно, а зробив це у тайні від позивача ОСОБА_1 , тому він заявляє відвід судді по розгляду справи № 522/4498/20.

Також позивач просить відвід направити канцелярією суду Автоматизованій системі розподілу справ, щоб комп`ютер визначив суддю, іншу, яка розгляне відвід. Справа має суспільний резонанс, стосується дій міського голови і порушує права одеситів як користувачів закладів харчування і торгівлі.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, зокрема, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу..

Проте, станом на 31.03.2020 року провадження у справі не відкрито, та з наведених позивачем підстав для відводу судді вбачається, що він, фактично, не згоден з ухвалами судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г. від 30.03.2020 року, зокрема, порядком їх прийняття.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу судді Цховребовій М.Г.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Цховребовій М.Г., відсутності законодавчо визначених обставин для вирішення питання про відвід судді судом, що розглядає справу, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу № 522/4498/20 для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді для вирішення питання про відвід, заявлений позивачем головуючому судді Цховребовій М.Г., вхід. № 14055/20 від 31.03.2020 року.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 522/4498/20 для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді для вирішення питання про відвід, заявлений позивачем головуючому судді Цховребовій М.Г., вхід. № 14055/20 від 31.03.2020 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова