Рішення № 88524614, 31.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1587/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Сидорівського С.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Приморського районного суду м. Одеси (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33; код ЄДРПОУ 02892942) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бабеля 2) про скасування наказу від 20.02.2020 року № 8-ос/с,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси, в якій позивач просить суд:

скасувати наказ Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року №8-ос/с «Про внесення змін до п. 2 наказу голови Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 року №7-ос/с «Про вступ до виконання обов`язків судді Бойчука А. ОСОБА_2 »;

судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою від 02.03.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бабеля 2).

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що він працює на посаді судді Приморського районного суду м. Одеси з 27.01.2016 року. Наказом голови Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 року ОСОБА_1 була встановлена доплата за вислугу років у розмірі 30 відсотків посадового окладу, так як його стаж складає 11 років 02 місяці 02 дні. Проте, 19.02.2020 року головним спеціалістом з питань персоналу було складено доповідну записку, в якій було зазначено що при розрахунку стажу роботи судді було допущено помилку, а тому необхідно внести зміни до наказу голови Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 року та продовжити доплату судді ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 20 відсотків посадового окладу. Внаслідок чого, наказом голови Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 року було внесено зміни до наказу від 14.02.2020 року та встановлено доплату ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 20 відсотків посадового окладу, стаж роботи якого складає 09 років 00 місяців 07 днів.

19.03.2020 року представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що у пункті 2 проекту наказу голови Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 року №7-ос/с «Про вступ до виконання обов`язків судді ОСОБА_1 » було помилково зазначено про необхідність встановлення доплати за вислугу років судді ОСОБА_1 у розмірі 30 відсотків посадового окладу, через невірний розрахунок стажу. У зв`язку з виявленою помилкою, допущеною при розрахунку стажу роботи судді ОСОБА_1 , було виготовлено та підписано наказ №8-ос/с «Про внесення змін до п. 2 наказу голови Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 року №7-ос/с «Про вступ до виконання обов`язків судді ОСОБА_1 » від 20 лютого 2020 року. Представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Одеському окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді судді Приморського районного суду м. Одеси з 27.01.2016 року. (а.с. 20)

Наказом Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року №80-ос/с встановлено судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 20 відсотків посадового окладу з 05 серпня 2018 року, стаж роботи якого для встановлення доплати станом на 05.08.2018 року складає 07 років 05 місяців 27 днів. (а.с. 44)

Наказом голови Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 року № 7-ос/с судді ОСОБА_1 була встановлена щомісячна доплата за вислугу років у розмірі 30 відсотків посадового окладу, стаж роботи якого для встановлення доплати складає 11 років 02 місяці 02 дні. (а.с. 6, 46)

19.02.2020 року головним спеціалістом з питань персоналу було складено доповідну записку, в якій було зазначено що при розрахунку стажу роботи судді було допущено помилку, а тому необхідно внести зміни до наказу голови Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 року та продовжити доплату судді ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 20 відсотків посадового окладу. (а.с. 8-9)

Внаслідок чого було головою Приморського районного суду м. Одеси було підписано наказ №8-ос/с «Про внесення змін до п. 2 наказу голови Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 року №7-ос/с «Про вступ до виконання обов`язків судді ОСОБА_1 » від 20 лютого 2020 року. (а.с. 12, 48)

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача щодо розміру доплат за вислугу років, звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII визначено, що до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді:

1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України;

2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

2. До стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Статтю 137 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» було доповнено частиною другою у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» від 12.07.2018 №2509-VIII.

Відповідно до абзацу 4 пункту 34 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Системний аналіз вказаної норми у її взаємозв`язку з абзацом 4 пункту 34 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» закону №1402-VIII дає підстави для висновку, що у зв`язку з набранням чинності законом від 7.06.2018 №2447-VIII «Про Вищий антикорупційний суд», яким внесено зміни до статті 137 закону №1402-VIII, суддям додатково до стажу роботи на посаді судді, підлягає зарахуванню стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Суд зазначає, що у зв`язку із численними зверненнями щодо зарахування (перерахунку) стажу роботи на посаді судді, спільним листом Голови Вищої ради правосуддя, В.о. Голови Верховного Суду, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, В.о. Голови Ради суддів України, Голови Державної судової адміністрації України, Ректора Національної школи суддів України було надано роз`яснення місцевим та апеляційним судам стосовно здійснення перерахунку стажу роботи на посаді судді від 05.11.2018 року № 41783/0/9-18, № 2664/0/2-18, № 01-6757/18, № 9рс-1112/18, № 1-22433/18, № 02/3878.

ОСОБА_1 , було призначено на посаду судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з 15.07.2014 року.

Відповідно до п.5 зазначених Роз`яснень, вимоги, визначені Законом України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі – Закон № 2453-VI), діяли з 30.07.2010 до 30.09.2016 при призначенні суддів на посаду вперше. Частиною першою статті 65 Закону № 2453-VI передбачалось, що на посаду судді міг бути рекомендований громадянин України, не молодший двадцяти п`яти років, який мав вищу юридичну освіту і стаж роботи в галузі права не менш як три роки, проживав в Україні не менш як десять років та володів державною мовою.

З огляду на зазначене, право на зарахування стажу роботи в галузі права три роки мають судді, яких було призначено на посаду судді вперше згідно з вимогами, встановленими Законом України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" на день їх обрання.

З цього питання також висловлювалася Велика палата ВС, яка зазначила, що внесені до статті 137 закону №1402-VIII зміни дозволили зараховувати стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю, яка вимагалася законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення позивача на посаду судді (постанова від 30 травня 2019 року у справі №11-1481заі18).

Наведене свідчить про наявність у позивача права на зарахування до стажу роботи на посаді судді, додатково трьох років роботи в галузі права.

Аналогічний висновок зазначено у вищезгаданому листі «Про зарахування (перерахунок) стажу роботи на посаді судді» від 05.11.2018 Голови Вищої ради правосуддя І.Бенедисюка, в.о. Голови Верховного Суду Б.Львова, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів С.Козьякова, в.о. Голови Ради суддів А.Жука, Голови Державної судової адміністрації З.Холоднюка, Ректора Національної школи суддів М.Оніщука, адресованого апеляційним та місцевим судам.

26.11.2018 року, відповідно до ч. 5 ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у зв`язку зі змінами до статті 137, внесеними Законом України №2509-VIII від 12.07.2018 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Вищий антикорупційний суд", керуючись рекомендаціями у спільному листі Голови Вищої ради правосуддя, В.о. Голови Верховного Суду, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, В.о. Голови Ради суддів України, Голови Державної судової адміністрації України, Ректора Національної школи суддів України від 05.11.2018 року «Про зарахування (перерахунок) стажу роботи на посаді судді», наказом Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року №80-ос/с встановлено судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 20 відсотків посадового окладу з 05 серпня 2018 року, стаж роботи якого для встановлення доплати станом на 05.08.2018 року складав 07 років 05 місяців 27 днів. (а.с. 44)

Тобто, в основу даного розрахунку було покладено 2 складові (станом на 05.08.2018 року):

досвід професійної діяльності, вимога щодо якого визначена законом та яка надала ОСОБА_1 право для призначення на посаду судді тривалістю у 3 роки;

та фактичний час роботи на посаді судді тривалістю 4 роки 5 місяців 27 днів (з 07.02.2014 року по 05.08.2018 року).

З даним наказом позивача було ознайомлено 17.12.2018 року. (а.с. 45), про що свідчить розписка на зворотньому боці наказу. Протилежне позивачем не заявлено.

Тобто, ще 17.12.2018 року позивач ознайомлений з наказом, в якому, у зв`язку зі змінами до статті 137, внесеними Законом України №2509-VIII від 12.07.2018 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Вищий антикорупційний суд", в основу розрахунку стажу роботи судді ОСОБА_1 було покладено 3 роки досвіду професійної діяльності та фактичний час роботи на посаді судді, проте у суду відсутні дані щодо оскарження даного наказу.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи наказ голови Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року №80-ос/с, доповідну записку головного спеціаліста (з питань персоналу) щодо допущення помилки при розрахунку стажу роботи судді ОСОБА_1 , суд вважає що відповідачем доведена обґрунтованість та законність оскаржуваного наказу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року №8-ос/с «Про внесення змін до п. 2 наказу голови Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 року №7-ос/с «Про вступ до виконання обов`язків судді Бойчука А.Ю.», а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору не стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Приморського районного суду м. Одеси (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33; код ЄДРПОУ 02892942), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Бабеля 2) про скасування наказу від 20.02.2020 року № 8-ос/с – відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 31.03.2020 року.

Суддя О.М. Тарасишина

.