Ухвала суду № 88524265, 31.03.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2020 року № 320/6924/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Димерського комбінату комунальних підприємств до Державної екологічної інспекції Столичного округу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Руденка Богдана Михайловича та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу інструментально-лабораторного контролю Приходька Віталія Вікторовича про визнання протиправними дій та бездіяльності та визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Димерський комбінат комунальних підприємств з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Руденка Богдана Михайловича та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу інструментально-лабораторного контролю Приходька Віталія Вікторовича, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України щодо невчасного повідомлення про проведення перевірки;

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України щодо невручення акта про результати перевірки, а саме: бездіяльність державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Руденка Богдана Михайловича; бездіяльність державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу інструментально-лабораторного контролю Приходька Віталія Вікторовича;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України від 10.06.2019, адресований Димерському комбінату комунальних підприємств.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання по справі.

27.03.2020 на адресу суду від позивача надійшли документи по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

31.03.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, призначене на 31.03.2020.

Ухвалами суду від 11.02.2020 та від 05.03.2020 було витребувано від позивача та від Державної екологічної інспекції Столичного округу докази по справі.

26.03.2020 на адресу суд від позивача надійшло клопотання про продовження строку для подання доказів.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною сьомою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин першої-третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для надання доказів.

Частиною другою статті 181 КАС України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі на іншу дату.

Керуючись статтями 80, 121, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити позивачу строк для надання витребуваних доказів до 31.03.2020.

2. Відкласти підготовче засідання до 21.05.2020 до 15 год. 00 хв.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.