Рішення № 88524248, 31.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Справа № 160/361/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра (пл. Шевченка, 7, м. Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 37989269) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра, у якій позивач просить:

- зобов`язати управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра (код ЄДРПОУ 37989269) вчинити дії щодо перерахування грошових коштів у розмірі 3723 гри. на користь ОСОБА_1 на р/р НОМЕР_1 у АТ КБ "ПриватБанк" для зарахування на картковий рахунок 5168 7573 1554 4827;

- стягнути з управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра (код ЄДРПОУ 37989269) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

- стягнути з управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра (код ЄДРПОУ 37989269) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було повернуто позивачці виконавчий лист, виданий на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №201/9637/18 від 27.11.2019 року. Позивач вважає, що виконавчий лист повернуто безпідставно, відмова відповідача у перерахуванні позивачці кошів у розмірі 3723 грн., є незаконною та не обґрунтованою. Відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, допустивши тлумачення рішення суду, оскільки наявність повноважень по оцінці наданого правового документа на відповідність закону та таке обгрунтування відмови не передбачено законодавством.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання умов ухвали суду від 16.01.2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року на адресу суду від відповідача 10.03.2020 року засобами електронного зв`язку та 11.03.2020 року засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

В наданому до суду поясненнях зазначено, що позивачем обрано неналежний засіб правового захисту, оскільки адміністративний суд не може надавати оцінку виконавчому листу, виданому в порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорту.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволені, а саме:

- поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта 1-ї категорії обласної медико-соціальній експертній комісії № 3 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради;

- стягнуто з Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 8756 грн. 83 коп. (вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 83 коп.);

- стягнуто з Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 59 195 грн. 70 коп. (п`ятдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 70 коп.);

- стягнуто з Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1732 грн. 77коп. (одна тисяча сімсот тридцять дві гривні 77 коп.);

- стягнуто з Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень);

- стягнуто з Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000грн. (тридцять тисяч гривень) та на оплату судового збору в розмірі 704 грн. 80коп. (сімсот чотири гривні 80 коп.), а разом 30 704 грн. 80коп. (тридцять тисяч сімсот чотири гривні 80 коп.);

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 3723 грн. (три тисячі сімсот двадцять три гривні).

29.11.2019 року позивачем отримано виконавчий лист про поновлення на посаді юрисконсульта 1-ї категорії обласної медико-соціальній експертній комісії № 3 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради та допуску до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 3723 грн.

24.12.2019 року позивач звернулась із заявою про стягнення заробітної плати за один місяць до управління державної казначейської служби у Соборному районі м. Дніпра.

26.12.2019 року відповідачем надано відповідь «щодо виконання судового рішення» від 26.12.2019 року №06-07/1925, в якій зазначено, що:

- в наданому виконавчому листі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що виданий 29.11.2019 по справі № 201/9637/18, визначено повне найменування боржника та код ЄДРПОУ 13428538: «Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР, ЄДРПОУ Д 3428538», втім згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повним найменуванням установи з кодом ЄДРПОУ 13428538 є найменування: «Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради». При цьому, на обслуговуванні в Управлінні казначейства перебуває саме установа з найменуванням: Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради»;

- у вказаному виконавчому документі, визначена резолютивна частина рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019 по справі № 201/9637/18 в частині поновлення заявника на роботі, втім виконавчий лист не містить резолютивної частини рішення в частині стягнення з Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 8756 грн. 83 коп. (вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 83 коп.). Отже, Управлінню казначейства надано виконавчий лист зобов`язального характеру (поновлення на роботі), замість виконавчого листа про стягнення коштів, при цьому слід врахувати, що заявником не надавалось також безпосередньо і судове рішення про стягнення коштів (у разі наявності), що передбачено п. 6 Порядку;

- у виконавчому листі в графі «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання» визначено про негайність виконання виконавчого листа, втім не визначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який згідно ч. 1 ст. ст. 252 ЦК України визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

На підставі викладеного, позивачу повернуто виконавчий лист без виконання.

Не погодившись з наданою відповіддю, позивач звернулась до суду з цим позовом на підставі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазанчено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон України № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України № 1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра за ч. 2 ст. 6 Закону України № 1404-VIII є суб`єктом владних повноважень, уповноваженим на виконання рішення судів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржника, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі – Порядок №845).

Відповідно до п. 24 Порядку №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у п.6 Порядку.

Пунктом 6 Порядку №845 визначено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Згідно п. 3, п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; строк пред`явлення рішення до виконання.

Судом проаналізовано наданий виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, та встановлено, що в наданому виконавчому листі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, виданому 29.11.2019 по справі №201/9637/18 визначено повне найменування боржника та код ЄДРПОУ 13428538: «Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР, ЄДРПОУ Д 3428538», втім згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повним найменуванням установи з кодом ЄДРПОУ 13428538 є найменування: «Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради». При цьому, на обслуговуванні в Управлінні казначейства перебуває саме установа з найменуванням: Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Також, у вказаному виконавчому документі, визначена резолютивна частина рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019 по справі №201/9637/18 в частині поновлення заявника на роботі, втім виконавчий лист не містить резолютивної частини рішення в частині стягнення з Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 8756 грн. 83 коп. (вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 83 коп.). Отже, Управлінню казначейства надано виконавчий лист зобов`язального характеру (поновлення на роботі), замість виконавчого листа про стягнення коштів.

Крім того, у виконавчому листі в графі «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання» визначено про негайність виконання виконавчого листа, втім не визначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який згідно ч. 1 ст. ст. 252 ЦК України визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до пп.1 п.9 Порядку №845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку; не відповідає вимогам, передбаченим Законом України “Про виконавче провадження”.

З аналізу наданого виконавчого листа, судом дійсно встановлено його невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому складений з порушеннями виконавчий лист правомірно повернуто позивачеві без виконання.

Фактично позивачем пред`явлено відповідачу на виконання виконавчий лист про поновлення на роботі для виконання стягнення по рішенню суду, проте, позивачу необхідно надати відповідачу інший виконавчий лист прол стягнення коштів.

Суд вказує на те, що виконавчий лист не є рішенням суду та має відповідати критеріям виконавчого документу, визначеним Законом України “Про виконавче провадження” та Порядком №845.

Відтак, твердження позивача про протиправне трактування відповідачем рішення суду не підтверджені під час розгляду справи.

Таким чином, судом не встановлено протиправності в діях відповідача під час розгляду заяви позивача від 24.12.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що у випадку невідповідності виконавчого листа нормам законодавства щодо його складання, суд не вправі зобов`язувати управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра (код ЄДРПОУ 37989269) вчинити дії щодо перерахування грошових коштів у розмірі 3723 гри. на користь ОСОБА_1 .

Додаткового суд роз`яснює позивачу, що ним обрано неналежний засіб правового захисту, оскільки порушені права позивача в даному випадку можуть бути усунені шляхом звернення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою в порядку статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, похідні вимоги про стягнення з управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра (код ЄДРПОУ 37989269) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. не підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра (пл. Шевченка, 7, м. Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 37989269) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук