Ухвала суду № 88524024, 01.04.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 260/798/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., перевіривши матеріали адміністративного позову державного підприємства «Великобичеівське лісомисливське господарство» до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Великобичеівське лісомисливське господарство» через представника - адвоката Левицького Андрія Олександровича, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, з наступними вимогами: « 1. Витребувати в управління Держпраці у Закарпатській області звернення фізичних осіб на підставі яких було прийнято п.2 наказу управління Держпраці у Закарпатській області від 15.11.2019 №229 «Про проведення інспекційних відвідувань». 2. Визнати протиправними дії управління Держпраці у Закарпатській області щодо призначення та проведення інспекційного відвідування державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» в період з 27.11.2019 по 06.12.2019 року. 3. Визнати протиправним та скасувати п.2 наказу управління Держпраці у Закарпатській області від 15.11.2019 №229 «Про проведення інспекційних відвідувань». 4. Визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Закарпатській області від 18.12.2019 №ЗК/452/214/АВ/П. 5. Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу від 17.03.2020 №ЗК/65/214/АВ/П/ПТ- МГ-ФС-10. 6. Розгляд справи здійснювати за участю представника позивача.».

Вказана позовна заява та додатки до неї сформовані та подані через систему «Електронний суд».

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви, з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

Частиною 2 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 15 частини першої розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

15.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

15.2) позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

15.3) розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі;

До дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 16 частини 1 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на день подачі зазначеного адміністративного позову, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, а тому відсутня можливість зареєструвати офіційні електронні адреси в цій системі та подати процесуальні документи в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

При цьому, слід зазначити, що на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала, що унеможливлює прийняття позовної заяви в електронній формі без наявності власноручного підпису заявника (його представника).

Відповідно до Наказу Державної судової адміністрації від 07.11.2019 №1096 на 2020-2023 роки запроваджено плани і заходи з приводу забезпечення створення та функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та затверджено Концепцію побудови Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Тобто, слід вважати, що документи, які надійшли через систему «Електронний суд» оформлені не у відповідності до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися в паперовому вигляді.

Отже, враховуючи, що позовна заява сформована представником позивача в системі «Електронний суд», тобто подана не у паперовій формі, позивач або представник позивача з метою звернення до суду має подати до суду паперову позовну заяву з додатками із власноручним підписом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.10.2018 у справі №815/6914/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 76941148), від 14.02.2019 у справі №804/6858/16 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79846016), в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №1840/2566/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 81889934).

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також в силу частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву державного підприємства «Великобичеівське лісомисливське господарство» до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови - залишити без руху.

Позивачу встановити десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії вказаної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич