Ухвала суду № 88523179, 24.03.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4024/19

провадження № 2-во/361/30/20

24.03.2020

УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (далі –АТ КБ “ПриватБанк”) звернулося до суду із заявою, у якій просить виправити описки в ухвалі суду від 19 грудня 2019 року, постановленої у цивільній справі № 361/4024/190, за позовом АТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

У грудні 2019 року АТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із заявою, у якій просило повернути йому судовий збір у розмірі 1921 грн., сплачений ним при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним.

19 грудня 2019 року ухвалою суду, постановленою у вказаній цивільній справі, заяву АТ КБ “ПриватБанк” про повернення судового збору задоволено, однак у тексті цієї ухвали судом було допущено описку та невірно вказано суму судового збору, що підлягає поверненню АТ КБ “ПриватБанк”, замість правильної суми “1921 грн.”, помилково зазначено “1762 грн.”.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року, постановленою судом із власною ініціативи, суд виправив допущену в зазначеній ухвалі описку, виправивши в тексті ухвали суду від 19 грудня 2019 року правильну суму сплаченого судового збору, що підлягає поверненню позивачеві, у розмірі “1921 грн.”, замість помилково вказаної “1762 грн.” Ця ухвала набрала законної сили.

Враховуючи вище викладене, слід дійти висновку, що є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі про той самий предмет і з тих самих підстав, з якими Банк звернувся до суду з цією заявою.

У ч. 9 ст. 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви АТ КБ “ПриватБанк” про виправлення описки в ухвалі суду від 19 грудня 2019 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186, 259, 260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У прийнятті заяви Акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.