Ухвала суду № 88523032, 30.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2300/19

Провадження № 1-кс/947/3415/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Рекеди Д.Ю., захисника підозрюваної – адвоката Кліменко В.П., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Прокопова О.П., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекедою Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12019160000000026 від 14.01.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рені, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючу ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що з грудня 2017 року по теперішній час ОСОБА_1 , організувала на території міста Одеси та Одеської області незаконну схему, спрямовану на незаконне переправлення через державний кордон України осіб громадянства східних країн, шляхом надання порад, засобів та усунення перешкод щодо його вчинення, з корисливих мотивів за обставин, як вони викладені у клопотанні.

Згідно клопотання, 28.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що ризики стороною обвинувачення не доведені, його підзахисна не переховувалася від органів досудового розслідування, остання на теперішній час вагітна, має міцні соціальні зв`язки, в зв`язку з чим, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.03.2020 року відносно ОСОБА_1 складено та 28.03.2020 року останню повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

В підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України сторона обвинувачення посилається на: покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи №19-7799-7801 від 07.02.2020 року, висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи №19-7802 від 14.01.2020 року, висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи №20-1424 від 16.03.2020 року, копії реєстраційних справ та копії документів, наданими консульськими установами та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні таких кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваної в передбаченому законом порядку, остання може вжити заходів спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження низки свідків, які на теперішній час дають покази, якими обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_1 підозра за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, враховуючи, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду, такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості (за винятком випадків, передбачених ст. 225 КПК України) обґрунтовувати свої рішення посилаючись на покази свідків, які отримані на стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях подальшого уникнення притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності, остання, маючи на руках матеріали клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому містяться протоколи допитів свідків з відповідними їхніми анкетними даними, може здійснити дії спрямовані на здійснення незаконного впливу на таких осіб.

Беручи до уваги, що згідно доводів сторони обвинувачення на теперішній час в рамках кримінального провадження не встановлено усіх документів, які мають значення для встановлення обставин ймовірних кримінально-протиправних дій, слідчий суддя також приходить до переконання про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого знищення або приховання підозрюваною ОСОБА_1 документів, які можуть бути використані як докази в рамках такого кримінального провадження.

Крім того, з огляду на кількість інкримінованих підозрюваній епізодів ймовірних кримінально-протиправних дій, які носять умисний, корисливий характер, а також враховуючи, що до можливого вчинення інкримінованих згідно клопотання протиправних дій можуть бути причетні низка інших осіб, які на теперішній час в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування не встановлені, слідчий суддя також приходить до переконання про доведеність існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню, а саме викриттю повної схеми та осіб, які можуть бути причетними до вчинення ймовірних кримінально-протиправних дій, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, довівши перед слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, між тим, у своєму клопотанні не обґрунтувала, чому завдання, яке ставиться в зв`язку з необхідністю застосування відносно підозрюваної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо досягти шляхом застосування відносно підозрюваної альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, зокрема запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, запобігти настанню ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України буде в повній мірі можливим.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність у підозрюваної ОСОБА_1 постійного місця проживання на території Одеської області, враховуючи, що остання одружена, на утриманні має малолітню дитину, що свідчить про достатній рівень міцності наявних у неї соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останню відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В частині долучених стороною захисту в ході розгляду даного клопотання документів, а саме характеристики та висновку гінеколога, слідчий суддя зазначає, що означені документи не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки з долученої довідки не можливо встановити, чи видана така довідка уповноваженою особою та в цілому, коли така довідка видана. В свою чергу в частині долученої характеристики, слідчий суддя зазначає, що остання не завірена ні ОСББ, ні ЖКС.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Прокопова О.П., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекедою Д.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12019160000000026 від 14.01.2019 року – відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши її цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 27.05.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , строком до 27.05.2020 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.