Ухвала суду № 88522275, 31.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12344/18

УХВАЛА

31 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 та її представника – ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської Першко Олени Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лілії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.02.2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача – Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К.

ОСОБА_4 М. та її представником – ОСОБА_2 подано суду заяву про відвід судді Першко О.О.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2020 року, суддя Першко О.О. заяву ОСОБА_1 та її представника – ОСОБА_2 про відвід судді визнала необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 31 березня 2020 року, заява ОСОБА_1 та її представника – ОСОБА_2 про відвід судді Першко О.О. у цивільній справі №569/12344/18 передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді Першко О.О., Шевела О.М. та її представник – ОСОБА_2 посилаються на те, суддя Першко О.О. неупереджено і незаангажовано приймає рішення щодо розгляду справи по суті та здійснює тиск на сторону позивача, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та враховуючи, що ОСОБА_1 та її представник – ОСОБА_2 фактично оскаржують процесуальні дії судді, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу судді Першко О.О. відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника – ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської Першко Олени Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лілії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук