Ухвала суду № 88521241, 24.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/22648/19

н/п 2-з/766/100/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, яка мотивована тим, що ним подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В разі невжиття заходів забезпечення позову, приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. будуть проводитись подальші дії зі стягнення примусового порядку з ОСОБА_1 сум з заробітної плати, що сплачується роботодавцем – ТОВ «ТД БЛЕСК», на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумах і на підставі виконавчого документу, який може бути визнано незаконним (таким, що не підлягає виконанню), що може призвести до невідворотних наслідків, а саме: проведення стягнення грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі оскаржувального виконавчого напису приватним виконавцем з подальшою неможливістю зворотного отримання стягнутих сум. Подальше проведення приватним виконавцем Клітченко О.А. виконавчих дій за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. №5035 від 16.09.2019 року може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі визнання оскаржувального виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. від 16.09.2019 року за №5035 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 35 752,23 грн. до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ухвалою судді від 15.11.2019 року матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову направлені за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м.Києва.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 11.02.2020 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2019 року про забезпечення позову та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2019 року скасовано та направлено матеріали позовної заяви для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Цивільну справу передано судді Майдан С.І. 20.03.2020 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5035, виданий 16.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 35752,23 гривень.

У заяві про забезпечення позову заявникпросить зупинити стягнення за вищезазначеним виконавчим документом.

З огляду на обсяг позовних вимог, заявлений позивачем засіб забезпечення позову буде достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 16.09.2019 року за №5035 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДР 36799749, адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5Б) грошових коштів у сумі 35752,23 гривень до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. від 16.09.2019 року за №5035 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 24.03.2020 року.

Суддя: С.І.Майдан