Вирок № 88520131, 31.03.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/73/20

1-кп/583/117/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі :

головуючого судді Плотникової Н.Б.,

суддів Соколової Н.О., Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко Л.М.

прокурора Волохатих К.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Калантаєнка С.В.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200060000353 від 28 травня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-31.10.2005 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.186, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.12.2006 р. умовно-достроково на невідбутний строк 5 місяців 5 днів;

-01.02.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 10.07.2009 р. умовно-достроково на невідбутний строк 6 місяців 15 днів;

-16.09.2009 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.190, ст. 71 КК України остаточно до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений 30.09.2010 р. по відбуттю строку покарання;

-17.03.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 18.01.2013 р. по відбуттю строку покарання;

-23.03.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, звільнений 29.07.2016 р. по відбуттю строку покарання;

-08.02.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 246 КК України до 1020 гривень штрафу;

-05.07.2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнився з місць позбавлення волі 08.11.2019 року по відбуттю строку покарання, -

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки і мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня-спеціальна, незаміжньої, не працюючої, раніше судимої:

-19.06.2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, згідно повідомлення філії ДУ «Центр пробації» від 02.09.2019 р. знята з обліку у зв`язку з відбуттям покарання, -

за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 22.05.2019 року близько 12.30 год. перебуваючи за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, скориставшись тим, що його дії не помічені власником майна та іншими сторонніми особами, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з підвіконня у кухні повторно, таємно викрав два мобільні телефони: марки «Nokia 222 Dual SIM Black RM-1136» вартістю 450 грн. та марки «Samsung E1310M» червоного кольору, вартістю 250 грн., що належать потерпілій ОСОБА_4 , спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.

Крім цього, 25.05.2019 року близько 14.30 год. обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 та розпиваючи там спиртні напої, де також була присутня і потерпіла ОСОБА_6 , умисно, скориставшись тим, що його дії не помічені власником майна та іншими сторонніми особами, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 5230» чорного кольору, вартістю 373 грн., що належить ОСОБА_6 , який лежав на дивані поряд з нею, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Крім того, 10.11.2019 року о 20.30 год. обвинувачений ОСОБА_1 , після спільного вживання спиртного з обвинуваченою ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погодився на пропозицію ОСОБА_2 вчинити таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у житло, з квартири мешканця АДРЕСА_5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому ініціатором вчинення злочину виступила обвинувачена ОСОБА_2 , від якої обвинуваченому ОСОБА_1 було достовірно відомо, що потерпілий ОСОБА_3 є особою похилого віку.

Так, 10.11.2019 року о 21 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, обоє перебуваючи в стані сп`яніння, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою разом прийшли до багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , в якому на першому поверсі в квартирі № 2 мешкає потерпілий ОСОБА_3 та який в цей час спав на ліжку у кімнаті квартири. З метою таємного викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_1 через кватирку вікна проник до квартири, де мешкає потерпілий ОСОБА_3 . Перебуваючи у квартирі потерпілого, обвинувачений ОСОБА_1 відчинив запірний пристрій, на який були зачинені вхідні двері в квартиру з внутрішнього боку, та відчинив вхідні двері до під`їзду будинку, після чого, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, до квартири потерпілого ОСОБА_3 проникла обвинувачена ОСОБА_2 . Перебуваючи у квартирі потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_1 з кухні квартири викрав мобільний телефон Nokia 1280 ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 200 грн., та чоловічу електричну бритву марки Харків-51М вартістю 583,29 грн., що належать ОСОБА_3 . В цей час обвинувачена ОСОБА_2 , умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_1 умисел на таємне викрадення чужого майна, з холодильника у коридорі квартири таємно викрала пакет з продуктами харчування, а саме: шість картоплин вагою 1 кг, три цибулини вагою 600 г, одну морквину вагою 100 г, два яблука вагою 500 г, на загальну суму 36,40 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_1 поклав до цього пакету викрадені ним мобільний телефон Nokia 1280 та електричну бритву марки Харків-51М , і обвинувачена ОСОБА_2 з цим пакетом вийшла з квартири на вулицю у двір будинку та стала там чекати ОСОБА_1 , а обвинувачений ОСОБА_1 залишився у квартирі, маючи намір продовжити вчинення крадіжки. В цей час прокинувся потерпілий ОСОБА_3 , який спав на ліжку в кімнаті квартири, і обвинувачений ОСОБА_1 , вийшовши за межі існуючої між ним та ОСОБА_2 домовленості, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. А саме: обвинувачений ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 , що є особою похилого віку, декілька ударів кулаком руки в обличчя зліва в область щелепи, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої щелепи зліва зі зміщенням, підшкірної гематоми зліва великих розмірів, які згідно з пунктом 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня, та тілесне ушкодження у виді забійного садна лівої скроневої ділянки, яке згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Під час застосування ОСОБА_1 небезпечного для життя та здоров`я потерпілого насильства, ОСОБА_2 знаходилася у дворі біля під`їзду будинку по АДРЕСА_5 та не знала про насильницькі дії обвинуваченого ОСОБА_1 . Почувши крики потерпілого ОСОБА_3 , який звав на допомогу, ОСОБА_2 повернулась до квартири потерпілого та забрала звідти обвинуваченого ОСОБА_1 і вони разом вийшли з під`їзду та зникли з місця злочину, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 819,69 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому обвинувачені викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та суду пояснив, що 22.05.2019 року, приблизно в обідній час він знаходився в гостях у знайомої ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , де вони в кухні разом, в тому числі і ОСОБА_2 , вживали алкогольні напої. Коли ОСОБА_4 і ОСОБА_2 вийшли з кухні і він залишився один, він побачив на підвіконні два мобільні телефони: Самсунг і Нокіа чорного і червоного кольору, які він викрав, поклавши до кишені своїх штанів. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повернулися до кухні, а через деякий час він з ОСОБА_2 звідти пішли. В подальшому телефони він продав.

25.05.2019 року близько 9 години ранку він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_6 , де знаходилась потерпіла ОСОБА_6 та співмешканець ОСОБА_5 , всі разом вони вживали алкогольні напої. В цей час він побачив на дивані мобільний телефон Нокіа чорного кольору, яким користувалася ОСОБА_6 , та викрав даний телефон, поклавши до кишені своєї куртки. Через деякий час за ним прийшла його співмешканка ОСОБА_2 та близько 15 години вони разом покинули квартиру ОСОБА_5 . В подальшому викрадений телефони він продав незнайомому чоловіку.

Щодо вчинення розбою обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 10.11.2019 року разом з ОСОБА_2 він був у гостях вдома у знайомого у АДРЕСА_5, де вони разом вживали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_2 запропонувала йому піти до ОСОБА_3 , щоб викрасти у нього майно, на що він погодився. Близько 21 год. він разом з ОСОБА_2 пішов додому до ОСОБА_3 , який проживає на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_5 . Прийшовши за вказаною адресою ОСОБА_2 залишилася чекати на вулиці, а він через відчинену кватирку у вікні на кухні заліз до квартири ОСОБА_3 . Після цього він відчинив двері квартири та під`їзду і впустив ОСОБА_2 до квартири. З кухні в квартирі він викрав електробритву «Харків» та кнопковий мобільний телефон Нокіа червоного кольору та кинув їх у пакет з продуктами, який стояв біля кухні у прихожій. Цей пакет з продуктами викрала ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_2 забрала пакет і вийшла з квартири чекати його на вулицю. Потім він зайшов до кімнати, в якій спав ОСОБА_3 , який, почувши що він ( ОСОБА_1 ) зайшов у кімнату, прокинувся та почав щось говорити. Він ( ОСОБА_1 ) два рази вдарив ОСОБА_3 кулаком правої руки в обличчя. Після цього він ( ОСОБА_1 ) вийшов з квартири та вони разом з ОСОБА_2 повернулися до знайомого, у якого раніше розпивали спиртне. З ОСОБА_2 він домовлявся таємно викрасти майно у потерпілого ОСОБА_3 . Як він ( ОСОБА_1 ) наносив удари потерпілому ОСОБА_3 , то ОСОБА_2 при цьому в кімнаті не було. Також обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що в той же день - 10.11.2019 р. вранці він заходив до потерпілого ОСОБА_3 в квартиру, щоб попросити цигарку, а ОСОБА_2 в цей час ждала його ( ОСОБА_1 ) біля під`їзду будинку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину визнала повністю та пояснила, що 10.11.2019 р. вона разом з ОСОБА_1 розпивала спритне у квартирі знайомого в будинку по АДРЕСА_8 . Коли спиртне закінчилось, вона ( ОСОБА_2 ) запропонувала ОСОБА_1 сходити до ОСОБА_3 - знайомого її ( ОСОБА_2 ) матері, якому 80 років, щоб викрасти у нього гроші на самогон. ОСОБА_1 на це погодився. З цією метою близько 21 год. вона разом з ОСОБА_1 підійшли до під`їзду по АДРЕСА_5 потерпілого розташована на першому поверсі будинку, вікна квартири виходять до під`їзду. У ОСОБА_3 в квартирі було темно, а двері в під`їзд буди зачинені на кодовий замок. ОСОБА_1 став на виступ будинку і тронув рукою форточку у вікні, вона відчинилась. ОСОБА_1 заліз через форточку в квартиру ОСОБА_3 та потрапив до кухні, а потім відчинив зсередини двері квартири та під`їзду та впустив її ( ОСОБА_2 ), і вона ( ОСОБА_2 ) з метою таємного викрадення майна зайшла до квартири потерпілого. В коридорі з холодильника вона ( ОСОБА_2 ) взяла пакет з продуктами: 6 картошин, 2 цибулини, морквина і 2 яблука. ОСОБА_1 приніс з кухні коробок з електробритвою та мобільним телефон, який поклав їй у пакет. Після цього вона ( ОСОБА_2 ) вийшла з квартири та сіла на лавці біля під`їзду чекати ОСОБА_1 , який залишився в квартирі. Через 5 хв. вона почула, що потерпілий ОСОБА_3 голосно кликав на допомогу. Вона зайшла в квартиру потерпілого та покликала ОСОБА_1 ОСОБА_1 відразу вийшов з нею з квартири. Коли вона заходила до квартири перший раз, то бачила, що ОСОБА_3 спав в залі на дивані, і поки вона знаходилась в квартирі, потерпілий не прокидався. Потім вони з ОСОБА_1 пішли назад на АДРЕСА_8 до знайомого, там вона залишила пакет з викраденими речами, який пізніше видала працівникам поліції.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що в травні 2019 р. вона та ОСОБА_1 були в гостях вдома у ОСОБА_4 , де в літній кухні розпивали спиртні напої. Вона ( ОСОБА_2 ) разом зі ОСОБА_4 вийшли на вулицю, а ОСОБА_1 залишився в кухні. Потім вони повернулися, посиділи хвилин 30, а потім вона ( ОСОБА_2 ) пішла з ОСОБА_1 додому. Ввечері ОСОБА_1 розказав їй, що викрав у ОСОБА_4 два мобільні телефони, які лежали на підвіконні у кухні. Ці телефони ОСОБА_1 комусь продав.

Також обвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що в травні 2019 р. вдень вона ( ОСОБА_2 ) прийшла додому до своєї знайомої - ОСОБА_5 , де були ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та чоловік ОСОБА_5 . Вони разом розпивали спиртне. Вона та ОСОБА_1 посварилися з ОСОБА_5 і остання їх вигнала. Після того, як вона ( ОСОБА_2 ) з ОСОБА_1 вийшла від ОСОБА_5 , ОСОБА_1 показав їй мобільний телефон, і вона ( ОСОБА_2 ) зрозуміла, що цей телефон ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_6 , бо бачила в неї цей телефон. Телефон він продав незнайомому чоловікові на вул. Київській.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених підтверджується зібраними у справі та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2019 р. (точної дати він не памятає) близько 10-11 год. вечора, коли він вже спав у себе вдома на дивані в залі, то почув, що його хтось будить. Його розбудив чоловік, який відразу почав його бити: вдарив кулаком двічі в обличчя, розбив щелепу, вилетіли його зубні протези. Він ( ОСОБА_3 ) почав кричати, говорячи йому: «Навіщо ти мене бєшь! Мені 87 років?!». Потім прибігла жінка, яка взяла цього чоловіка за руку і вони пішли. Потім він ( ОСОБА_3 ) виявив, що з квартири пропали дрібні гроші 100-200 грн., мобільний телефон, зарядний пристрій, бритва «Харків» електрична, продукти харчування. Цей чоловік, який його бив, приходив вранці до нього додому та просив цигарку, а вночі прийшов і побив його.

Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що в жовтні чи листопаді 2019 р. (точної дати він не пам`ятає) вранці він прийшов до свого батька - ОСОБА_3 , який проживає в квартирі по АДРЕСА_5 , приніс йому поїсти. Коли вони з батьком сиділи в кухні, то до квартири прямо в кухню зайшов якийсь хлопець, який сказав, що знає батька, та попросив цигарку. Батько сказав, що не знає цього хлопця, але цигарку йому дав, і хлопець пішов. Близько 10 год. вечора цього ж дня зателефонувала сусідка батька та повідомила, що батька побили. Він ( ОСОБА_7 ) відразу зателефонував до поліції. У батька була зламана щелепа. Пізніше батько виявив, що з квартири зник мобільний телефон Nokia, зарядний пристрій, бритва електрична і всі продукти з холодильника - картопля, цибуля, морква. Квартира батька розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку. Коли він ( ОСОБА_7 ) ішов від батька вранці, то зачинив вхідні двері на замок, двері у під`їзді зачиняються на код, злодій заліз до квартири через вікно в кухні, кватирка у вікні були відчинена. На досудовому слідстві він ( ОСОБА_7 ) впізнав у обвинуваченому ОСОБА_1 того хлопця, який того дня приходив до його батька в квартиру і просив цигарку.

Показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 - її сусід, квартира ОСОБА_3 розташована на 1 поверсі, а її квартира розташована на 2 поверсі над квартирою потерпілого у будинку по АДРЕСА_5 . В цей день (точної дати вона не пам`ятає) у неї вдома були її онука - ОСОБА_9 та правнучка - ОСОБА_10 , близько 22-23 год. вони пішли від неї. Але через 10 хв. правнучка повернулася та сказала, що боїться сама спускатися по сходам, бо там дедушка кричить: чи по телефону голосно балакає чи щось сталося. Також вона ( ОСОБА_10 ) сказала, що бачила, що двері квартири потерпілого ОСОБА_3 були привідчинені і вона побачила, що там стоїть якийсь чоловік. Вона ( ОСОБА_8 ) пішла провести правнуку. Вони вдвох разом стали спускатися вниз по сходам, правнука пішла першою та побачила, що з квартири ОСОБА_3 вийшли чоловік та жінка. Правнука пішла, а вона ( ОСОБА_8 ) піднялася у свою квартиру та почула, що ОСОБА_3 стукає по батареї і гукає її. Вона вдяглася та вийшла з квартири у під`їзд, там було ще дві сусідки і вони разом пішли до квартири ОСОБА_3 . Двері квартири потерпілого були зачинені, потім ОСОБА_3 відчинив двері, він ( ОСОБА_3 ) був побитий, щелепа вибита, та сказав, що у нього забрали телефон. Сусідка зі свого телефону зателефонувала сину ОСОБА_3 та повідомила про те, що сталося.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що близько 21.30 год. (точної дати вона не пам`ятає) вона йшла разом з донькою - ОСОБА_10 від своєї матері - ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_9 , до себе додому. Коли вона з дочкою спустилися на перший поверх під`їзду, то почула, що сусід з першого поверху - ОСОБА_3 голосно кричить. ОСОБА_3 погано чує, і через це він голосно говорить по телефону, тому вона ( ОСОБА_9 ) подумала, що він говорить по телефону. Коли вона з дочкою вийшли з під`їзду на вулицю, вона побачила, що на лавочці біля під`їзду сиділа жінка з якимись пакетами. Потім дочка згадала, що забула шкільну форму, і повернулася до квартири бабусі, а вона ( ОСОБА_9 ) залишилася її чекати. Донька потім прийшла та розповіла, що коли вона ( ОСОБА_10 ) зайшла у під`їзд, то чула, як сусід з першого поверху - ОСОБА_3 кричав: « Спасіть , поможіть», і що вона ( ОСОБА_10 ) відчинила двері в квартиру потерпілого і побачила в темряві чоловіка в темній куртці, який стояв спиною. Дочка також розповіла, що вона закрила двері і піднялася до бабусі, і що потім вона бачила, як до квартири потерпілого підійшла жінка, з квартири вийшов чоловік і вони вдвох вийшли з під`їзду.

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що в 2019 р. (точної дати вона не пам`ятає) близько 21 год. вона разом з мамою ( ОСОБА_9 ) йшла додому від бабусі, яка проживає по АДРЕСА_9 . Як вона ( ОСОБА_10 ) виходила з мамою з під`їзду, то бачила, що біля під`їзду будинку на лавочці хтось сидів з пакетом: чи жінка, чи чоловік. На півдорозі вона згадала, що забула шкільну форму, і побігла назад. Біля під`їзду будинку по АДРЕСА_5 вона почула, як ОСОБА_3 голосно кричав, він кричав вже явно не так, як розмовляє по телефону. Вона ( ОСОБА_10 ) підійшла до дверей квартири потерпілого, які були привідкриті, та побачила, що там стоїть чоловік, цей чоловік стояв в кімнаті, де була кровать. Вона ( ОСОБА_10 ) побігла до квартири бабусі і все їй розповіла. Забравши шкільну форму, вона ( ОСОБА_10 ) вийшла з квартири бабусі та стала спускатись по сходам, та між першим та другим поверхами зупинилася, бо почула, що хтось зайшов до під`їзду. Потім вона ( ОСОБА_10 ) побачила, що то була жінка, яка відчинила двері квартири ОСОБА_3 , покликала чоловіка і з цим чоловіком жінка вийшла з під`їзду. Свідок ОСОБА_10 також зазначила, що на досудовому слідстві по фотознімках вона впізнала цих чоловіка та жінку - це обвинувачені по справі.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1335е від 24.06.2019 року, згідно якого ринкова вартість смартфону марки «Nokia»-5230, чорного кольору, придбаного у березні 2019 року бувшим у користуванні, у гарному стані, не пошкоджений, має потертості корпусу, станом на 25.05.2019 р. складає 373 грн.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 10.07.2019 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , зафіксовано розташування меблів у літній кухні.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 за характерними рисами обличчя, довгим носом, зовнішнім виглядом впізнав на фотознімку під № 4 обвинуваченого ОСОБА_1 - як особу, яка 23.05.2019 р. продала йому два мобільні телефони.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1602е від 30.07.2019 року, згідно якого ринкова вартість станом на 22.05.2019 р. одного мобільного телефону «Nokia 222 Dual SIM Black RM-1136, справного, без пошкоджень, придбаного у 2015 році новим складає 450 грн.; ринкова вартість станом на 22.05.2019 р. одного мобільного телефону «Samsung E1310M», червоного кольору, справного, без пошкоджень, без фотокамери, придбаного у 2016 році бувшим у використані за 500 грн., складає 250 грн.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 10.11.2019 року, згідно якого було оглянуто територію біля під`їзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 в даному будинку. На клумбі біля під`їзду на грунтовому покритті виявлено два сліди взуття, які зафіксовано за допомогою фотозйомки. Від входу в під`їзд на відстані 6 м розташований стіл, поряд з яким розташована урна, а біля неї виявлено москітну сітку розміром 50х50 см. Біля входу у під`їзд розташовані вікна квартири №2 на першому поверсі, вікна мають кватирки. Вхід до квартири № 2 здійснюється через металеві двері, на яких слідів зламу не виявлено, порядок у квартирі не порушено. При огляді віконної рами на кухні поблизу кватирки виявлено три слабовиражених сліди рук, які зафіксовано за допомогою детальної масштабної фотозйомки.

Протоколом огляду місця події від 11.11.2019 року, згідно якого було оглянуто територію біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_8 , під час якого ОСОБА_2 добровільно видала мобільний телефон Nokia 1280 ІМЕІ: НОМЕР_1 фіолетово-чорного кольору з сім карткою МТС, пакет білого кольору з написом «Сервелатик» в середині якого знаходиться 6 картоплин, 2 яблука, 3 цибулини, 4 морквини, електрична бритва «Харків-51М» чорного кольору в чорному чохлі, та пояснила, що дані речі та предмети належать ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_5 та що цими речами вона з ОСОБА_1 незаконно заволоділи 10.11.2019 р. у квартирі ОСОБА_3 . Овочі зважені: вага картоплі - 1 кг, яблук - 500г, цибулі - 600г, моркви - 100г.

Довідкою ПС ОСС «Охтирський ринок», згідно якої станом на 10.11.2019 р. середньо ринкові ціни становлять: картопля 1 кг - 20 грн., морква 1 кг - 8 грн., цибуля 1 кг - 11 грн., яблука 1 кг - 18 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2538е від 14.11.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільний телефон Nokia 1280 Model tyre RM 647 ІМЕІ: НОМЕР_1 фіолетового кольору, придбаного у 2014 р. по ціні 400 грн., на час викрадення бувший у використанні, без пошкоджень, у справному стані, не ремонтувався, станом на 10.11.2019 р. з врахуванням його експлуатаційного зносу могла становити 200 грн.; ринкова вартість електричної бритви «Харків 51М» чорного кольору у чорному чохлі, придбаної в жовтні 2019 р. по ціні 660 грн., на час викрадення бувша у користуванні, без пошкоджень, у справному стані, не ремонтувалася, станом на 10.11.2019 р. з врахуванням експлуатаційного зносу могла становити 583,29 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 за зачіскою, рижим волоссям, характерними рисами обличчя, віковою категорією за 40 років впізнав на фотознімку під № 3 обвинувачену ОСОБА_2 - як особу, що проникла до його квартири та заволоділа його майном разом з іншою особою 10.11.2019 р. о 21 год.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 за характерними рисами обличчя, худорлявою статурою, віковою категорією 30-40 років впізнав на фотознімку під № 2 обвинуваченого ОСОБА_1 , - як особу, що 10.11.2019 р. близько 21 год. разом з іншою особою проникла до його квартири, завдала йому тілесні ушкодження та заволоділа його майном.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2019 року з відеозаписом, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення відносно нього розбійного нападу обвинуваченим ОСОБА_1 та показав механізм заподіяння ним йому тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи № 457 від 09.12.2019 року, згідно якого в приймальному відділенні та лікарем рентгенологом КЗ «Охтирська ЦРЛ» гр.. ОСОБА_3 встановлений діагноз: Забій шийного відділу хребта. Закритий перелом нижньої щелепи зліва зі зміщенням. Підшкірна гематома зліва великих розмірів. Забійна садна лівої скроневої ділянки. Остеохондроз в шийному відділі хребта. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи зліва зі зміщенням, підшкірної гематоми зліва великих розмірів не являються небезпечними для життя і згідно п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довго тривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Тілесне ушкодження у вигляді забійної садни лівої скроневої ділянки згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Давність нанесення тілесних ушкоджень може відповідати даті, зазначеній в постанові, про що свідчить відсутність ознак зрощення перелому в момент звернення за меддопомогою. Не виключена можливість отримання вищевказаних тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних в постанові.

Висновком судово-медичної експертизи № 458 від 09.12.2019 року, згідно якого механізм спричинених тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , може відповідати механізму, показаному ним під час проведення слідчого експерименту.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 за характерними рисами обличчя, лисий, худорлявою статурою, сутулий, віковою категорією 30-40 років впізнав на фотознімку під № 1 обвинуваченого ОСОБА_1 , - як особу, що приходила у квартиру до його батька ОСОБА_3 10.11.2019 р. об 11 год. та просила сигарет.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 за характерними рисами обличчя, лисий, худорлявою статурою, сутулий, віковою категорією 30-40 років впізнала на фотознімку під № 4 обвинуваченого ОСОБА_1 , - як особу, що перебувала о 21 год. 10.11.2019 р. в квартирі ОСОБА_3 по АДРЕСА_5 , коли останній звав на допомогу і кричав, і даного чоловіка забрала з квартири жінка, яка зайшла з вулиці.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 за характерними рисами обличчя, зачіскою, худорлявою статурою, віковою категорією 40 років впізнала на фотознімку під № 3 обвинувачену ОСОБА_2 , - як особу, яку вона бачила на лавці біля 2 під`їзду по АДРЕСА_5 , а потім ця особа зайшла близько 21 год. до квартири ОСОБА_3 , звідки забрала невідомого чоловіка і вийшла з ним з під`їзду.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2019 року з відеозаписом, згідно якого підозрювана ОСОБА_2 розказала та показала на місці події про обставини вчинення нею разом з ОСОБА_1 кримінального правопорушення 10.11.2019 р. стосовно потерпілого ОСОБА_3 .

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши докази по справі, зокрема пояснення обвинувачених, потерпілого та свідків, даних протоколів слідчих експериментів, висновків експертів, суд дійшов висновку про існування домовленості між обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вчинення таємного викрадення чужого майна із проникненням у житло. Про те, що в майбутньому обвинуваченим ОСОБА_1 буде застосовано насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, співучасники між собою не обговорювали.

Досліджуючи докази кримінального провадження у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази про спільний умисел у обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на застосування такого насильства відсутній, а небезпечне для життя та здоров`я насильство, що є складовою об`єктивної частини розбою, застосував лише обвинувачений ОСОБА_1 в процесі вчинення злочину, тобто вийшов за межі існуючого умислу співучасників, а тому мав місце ексцес виконавця.

Таким чином, оцінюючи досліджені докази як належні і допустимі, в їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ч.3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло; дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочин, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2016 р. з діагнозом «Хронічний алкоголізм», за місцем проживання характеризується посередньо, враховує його вік, стан здоров`я.

До обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що в квартирі було темно і обвинувачений не бачив, що заподіює удари особі похилого віку, - суд не бере до уваги, так як такі його доводи спростовуються як поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_14 10.11.2019 р. близько 21 год. прийшли до квартири потерпілого ОСОБА_3 з метою вчинення викрадення майна, при цьому він вранці цього ж дня заходив додому до ОСОБА_3 і бачив, що ОСОБА_3 є особою похилого віку. Крім того, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що коли ОСОБА_1 наносив йому удари в обличчя, він кричав і казав йому: «Навіщо ти мене б`єшь! Мені 87 років?!». Тобто обвинувачений ОСОБА_1 усвідомлював, що вчиняє злочин щодо особи похилого віку.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставин суд відносить щире каяття.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 вироком Охтирського міськрайонного суду від 05.07.2019 р., що набрав законної сили, засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту.

На даний час покарання за вироком суду від 05.07.2019 р. у виді 3 місяців арешту обвинувачений ОСОБА_1 відбув повністю, що підтверджується довідкою ДУ «Сумський слідчий ізолятор» № 3/8614 від 11.11.2019 р.

Згідно п.2 ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку), після цього - за правилами ч.4 ст. 70 КК України, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно - за сукупністю вироків.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, 22.05.2019 р. та 25.05.2019 р., тобто до постановлення попереднього вироку Охтирського міськрайонного суду від 05.07.2019 р.

Крім того, злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив 10.11.2019 року , тобто після ухвалення відносно нього вказаного вироку.

Тому ОСОБА_1 потрібно призначати покарання за ч.2 ст. 185 КК України за злочини, вчинені ним до постановлення попереднього вироку Охтирського міськрайонного суду від 05.07.2019 р., після цього застосувати правила ч.4 ст. 70 КК України. Потім призначити покарання за ч. 3 ст. 187 КК України, і остаточно - за сукупністю вироків.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше судима, на шлях виправлення не стала, знову вчинила злочин, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Хронічний алкоголізм», враховує її вік, стан здоров`я. Судом враховуються і відомості з досудової доповіді Охтирського міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про обвинувачену ОСОБА_2 , відповідно до якої її виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

До обтяжуючих покарання обставин обвинуваченої ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_2 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, і з урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 змінити до набрання вироком суду законної сили з домашнього арешту на тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду. Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дольовому порядку на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: з ОСОБА_1 - в сумі 1177,58 грн. (471,03 грн. + 471,03 грн. + 471,03 :2 = 1177,58 грн.), з ОСОБА_2 - в сумі 235,52 грн. (471,03 : 2 = 235,52 грн.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 12.11.2019 року на мобільний телефон Nokia 1280 Model tyre RM 647 ІМЕІ: НОМЕР_1 фіолетово-чорного кольору з сім карткою МТС, пакет білого кольору з написом «Сервелатик» в середині якого знаходиться: 6 картоплин, 2 яблука, 3 цибулини, 4 морквини, електрична бритва «Харків-51М» чорного кольору в чорному чохлі, слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2019 р., більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі, та зарахувати в строк даного покарання, покарання у виді 3 місяців арешту, яке відбуте ОСОБА_1 повністю за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2019 року.

-за ч.3 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 11.11.2019 року.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на взяття під варту, взявши її під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Стягнути на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз: з ОСОБА_1 - в сумі 1177,58 грн., з ОСОБА_2 - в сумі 235,52 грн.

Речові докази: мобільний телефон Nokia 1280 ІМЕІ: НОМЕР_1 фіолетово-чорного кольору з сім карткою МТС, пакет білого кольору з написом «Сервелатик» в середині якого знаходиться 6 картоплин, 2 яблука, 3 цибулини, 4 морквини, електрична бритва «Харків-51М» чорного кольору в чорному чохлі - вважати повернутими їх законному володільцю ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 12.11.2019 року на мобільний телефон Nokia 1280 Model tyre RM 647 ІМЕІ: НОМЕР_1 фіолетово-чорного кольору з сім карткою МТС, пакет білого кольору з написом «Сервелатик» в середині якого знаходиться: 6 картоплин, 2 яблука, 3 цибулини, 4 морквини, електрична бритва «Харків-51М» чорного кольору в чорному чохлі, скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий суддя: Н.Б. Плотникова

Судді: Н.О. Соколова

Р.В. Сидоренко