Ухвала суду № 88520080, 13.03.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5626/19

Провадження № 2/577/213/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Конотопської міської ради Сумської області про часткове скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і Конотопської міської ради Сумської області та прохає визнати частково недійсним та скасувати розпорядження фонду комунального майна Конотопської міської ради Сумської області від 31 грудня 1998 року № 655р. в частині надання йому у власність ? частини квартири АДРЕСА_1 , а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 31 грудня 1998 року фондом комунального майна Конотопської міської ради Сумської області в частині посвідчення його права спільної сумісної власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 , а також визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на вказану квартиру.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 січня 2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 лютого 2020 року (а.с. 22).

Згідно ухвали суду від 10 лютого 2020 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду на 13 березня 2020 року (а.с. 42).

13 березня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Островського В.І. надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Конотопської міської ради Сумської області про часткове скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру без розгляду (а.с. 50).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в той час вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 44).

Відповідач Конотопська міська рада Сумської області у судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі її представника (а.с. 47).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Конотопської міської ради Сумської області про часткове скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру по суті розпочатий не був.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 64, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Конотопської міської ради Сумської області про часткове скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак