Постанова № 88520020, 31.03.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1746/20 Провадження № 3/591/691/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540922 гр. ОСОБА_1 17.03.2020 р. близько о 23-52 год. в м. Суми по вул. Харківська біля буд. № 3/2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу на подану вимогу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору та спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540921 гр. ОСОБА_1 17.03.2020 р. близько о 23-52 год. в м. Суми по вул. Харківська біля буд. № 3/2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця за виконавчим провадженням № 55457386 від 20.09.2018 р.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540857 гр. ОСОБА_1 17.03.2020 р. близько о 23-52 год. в м. Суми по вул. Харківська біля буд. № 3/2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Правопорушення вчинено особою, яка протягом року двічі була притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справ, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням наркотичних засобів, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, тобто на теперішній час таке право у нього відсутнє, тому ці обставини перешкоджають застосувати до нього такий вид стягнення за приписами санкції ч. 3 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться три справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1746/20, провадження 3/591/691/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/1746/20 провадження №3/591/691/20, справу №591/1747/20 провадження №3/591/692/20, справу № 591/1754/20 провадження № 3/591/696/20 присвоївши справі № 591/1746/20 провадження № 3/591/691/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобпми.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер