Рішення № 88519248, 30.03.2020, Оболонський районний суд міста Києва

30.03.2020 Справа № 756/4224/19

Справа пр. №4-с/756/124/20

ун. №756/4224/19

У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчими документами у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О.

27 березня 2020 року указана скарга була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Заявник ОСОБА_1 у скарзі на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О. просила суд зупинити стягнення за виконавчими листами №756/4224/19, виданими 15 січня 2020 року на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року та на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хорішком О.О. 23 січня 2020 року відкрито виконавчі провадження №61050340, №61050474, №61050501, які об`єднані у зведене виконавче провадження №61061059.

Як стверджувала заявник, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хорішком О.О. допущено порушення положень чинного законодавства при здійсненні виконавчих проваджень №61050340, №61050474, №61050501 з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року у цивільній справі №756/4224/19.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року у справі №756/4224/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користьпозивача борг за договором позики від 08 серпня 2018 року у сумі 11000,00 доларів США, борг за договором позики від 07 грудня 2018 року у сумі 10000,00 доларів США, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 5665,85 грн.

Оскільки заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року у цивільній справі №756/4224/19 набрало законної сили, а тому на його виконання 15 січня 2020 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №756/4224/19.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О. від 23 січня 2020 року відкриті виконавчі провадження №61050340, №61050474, №61050501 з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року у цивільній справі №756/4224/19. Цього ж дня указані виконавчі провадження об`єднані приватним виконавцем у зведене виконавче провадження, якому присвоєно номер 61061059.

Також 23 січня 2020 року постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О. накладено арешт на грошові кошти та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О. від 26 лютого 2020 року здійснено опис та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_3

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О.

У скарзі на дії приватного виконавця, окрім основних вимог, ОСОБА_1 просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчих листів №756/4224/19, виданих 15 січня 2020 року Оболонським районним судом м. Києва, покликаючись на п. 2 ч. 1 ст. 34 та п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece") від 19 березня 1997 року (п. 40). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Войтенко проти України" ("Voytenko v. Ukraine") від 29 червня 2004 року зазначає, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п. 1 ст. 1 Протоколу №1 Конвенції.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного та інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Розділом VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України регламентовано порядок звернення до суду із скаргою, якщо сторони виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, та порядок розгляду цих скарг.

Нормами згаданого розділу ЦПК України не передбачено можливість забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За приписами ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

П. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи з логічного й системного тлумачення наведених законодавчих положень, можна зробити висновок, що суд управі зупинити стягнення на підставі виконавчого листа до розгляду ним заяви сторони виконавчого провадження про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, або в порядку забезпечення позову, якщо боржник пред`явив позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Отже, забезпечення скарги боржника шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа призводить до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, оскільки в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії та рішення приватного виконавця шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, суддя вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчими документами відсутні.

Також суд звертає увагу боржника ОСОБА_1 на те, що вона вправі оскаржити бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка О.О. у випадку, коли за наявності обґрунтованих підстав для зупинення виконавцем виконавчого провадження чи зупинення ним вчинення виконавчих дій виконавець цього не здійснює.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчими документами у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук