Рішення № 88518133, 31.03.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/5369/19

Провадження № 2-а/636/1/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Слюсара Дмитра Володимировича та інспектор 1 батальйону 3 роти УПП в Харківській області Коломойцева Юрія Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, і закриття провадження у справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Слюсара Д.В. та інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Харківській області Коломойцева Ю.Ю. про визнання протиправними дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1802005 від 28.11.2019 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Харківській області Коломойцева Ю.Ю. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 11 Правил дорожнього руху України. З даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною, оскільки її винесено з порушенням приписів КУпАП: інспектор поліції склав постанову без надання доказів по справі, їх неупередженої оцінки, вислуховування і оцінки доказів сторони, що притягується до адміністративної відповідальності, без з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що постанова про адміністративне правопорушення винесена відповідно до чинного законодавства. Щодо посилань позивача на те, що в діях відповідача та третьої особи є упередженість, що не були з`ясовані обставини, невірно проведено розгляд справи, в постанові не зазначені докази, на яких ґрунтується рішення, та зазначив, що з нагрудного реєстратора вбачається, як пасажир ОСОБА_2 відволікає інспекторів та провокує їх, голосно кричить, лається та погрожує. Також у відзиві зазначено, що водію пояснювали причину зупинки, суть правопорушення, роз`яснили йому його права, на вимогу надали службові посвідчення, ознайомили з правами та розглянули справу відповідно до чинного законодавства.

Позивачем надано відповідь на відзив відповідача, в якому він заперечує проти наданих у відзиві аргументів в повному обсязі з наступних причин: відповідачем відповідно до пункту 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, не були роз`яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, постанова складена з порушеннями ст. 289 КУпАП. Щодо відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вказав, що з наданого відеозапису вбачається втручання у відео файл, а також вказував, що лейтенант Слюсар Д.В. передав свій відеореєстратор старшому лейтенанту Коломойцеву Ю.Ю. , що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем відповідно до пункту 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, не були роз`яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, постанова складена з порушеннями ст. 289 КУпАП. Щодо відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вказав, що з наданого відеозапису вбачається втручання у відео файл, а також вказував, що лейтенант Слюсар Д. В. передав свій відеореєстратор старшому лейтенанту Коломойцеву Ю.Ю. , що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режим.

Відповідачі у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Також Слюсар Д.В. пояснив суду, що постанова про адміністративне правопорушення винесена відповідно до чинного законодавства, щодо посилань позивача на те, що в діях відповідачів є упередженість, що не були з`ясовані обставини, невірно проведено розгляд справи, в постанові не зазначені докази, на яких ґрунтується рішення, та зазначив, що з нагрудного реєстратора вбачається, як пасажир ОСОБА_2 відволікає інспекторів та провокує їх, голосно кричить, лається та погрожує. Також зазначив, що водію пояснювали причину зупинки, суть правопорушення, роз`яснили йому його права, на вимогу надали службові посвідчення, ознайомили з правами та розглянули справу відповідно до чинного законодавства.

Відповідач Коломійцев Ю.Ю. проти позову заперечував, підтримавши позицію свого колеги.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1802005 від 28.11.2019, винесеної інспектором 1 батальйону 3 роти лейтенантом поліції Слюсарем Д.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. В оскаржуваній постанові вказується, що 28.11.2019 об 11.07 год., в м. Харків, по вул. Конєва, біля буд. 21, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при наявності дорожніх знаків 5.16 «рух по коліях» виїхав на трамвайну колію попутного напрямку та здійснив переїзд перехрестя, чим порушив п. 11 Правил дорожнього руху України (а.с. 6).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, не надав та не спростував твердження позивача, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач керував транспортним засобом з вимкненим ближнім світлом фар, надано не було.

Таким чином, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 КУпАП України, розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1802005 від 28.11.2019, вчинення адміністративного правопорушення відбулося в м. Харків, по вул. Конєва, отже і справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатися за місцем його вчинення, тобто по в м. Харків, на вул. Конєва.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, судові витрати у справі слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора 1 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Слюсара Дмитра Володимировича та інспектор 1 батальйону 3 роти УПП в Харківській області Коломойцева Юрія Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, і закриття провадження у справі - задовільнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора батальйону 3 роти лейтенанта поліції Слюсара Дмитра Володимировича щодо порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, в частині складання постанови серія ЕАК № 1802005 від 28.11.2019 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1802005 від 28.11.2019, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти лейтенантом поліції Слюсарем Д.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя -